дело 2-406/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, работавшая чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей 3 разряда ЛЦ-4 Литейного завода ПАО «КАМАЗ», была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> на переподготовку по программе «чистильщик металла, отливок, изделий и деталей 2 разряда», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 8455 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п. «6» ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ответчика. В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2 года 6 месяцев, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п. 5-11 ст.81 ТК РФ, возместить работодателя затраты на обучение из расчета 3,3 % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение. Ответчик в части условий п. 2.2.4 и 2.2.5 вышеуказанного договора свои обязательства не выполнил. Сумма расходов за обучение составляет 8455 рублей. Ответчик аттестована ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания обучения ФИО1 отработала на предприятии 85 дней. Сумма долга за неотработанное время составила 7668,25 рублей. При увольнении с ответчика часть задолженности за обучение в размере 350,00 рублей была удержана из заработной платы. Остаток задолженности составляет 7318 рублей 25 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении задолженности, но до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 7318 рублей 25 копеек в возмещение произведенных затрат на обучение, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и о рассмотрении дела в отсутствие ее не просила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по которому Работодатель обязался оплатить обучение студента, а студент, после успешного окончания учебного заведения должен был отработать в течение 2,5 лет. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 была принята на работу в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей 3 разряда ЛЦ-4 Литейного завода ПАО «КАМАЗ» /л.д.7/. 

Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на переподготовку по программе «чистильщик металла, отливок, изделий и деталей 2 разряда» (л.д.8).

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ФИО2 указано организовать обучение группы № «м» по программе «чистильщик металла, отливок, изделий и деталей 2 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9/. В списке обучающихся значится ФИО1. 

Из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что трудовой договор прекращен, уволена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Согласно требованию ПАО «КАМАЗ» предлагает ФИО1 в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ возместить затраты на обучение /л.д. 10/. 

В силу п.2.2.4 ученического договора работник обязан проработать после завершения обучения не менее 2,5 лет, в случае увольнения работника без уважительной причины работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени /л.д.8/. 

Как подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 не выполнила условия договора, в соответствии с которым она должна была проработать в течение 2,5 лет после обучения, была уволена за совершение прогула без уважительных причин п.п.а пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Предоставленный истцом расчёт цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 7318,25 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, по своему выбору заключила ученический договор, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания ученического договора, полностью согласился с предложенными условиями обучения, поскольку указание о наличии данных условий имеется в вышеуказанных материалах дела.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ибо сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванными договорами, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными, в пользу истца ПАО «КАМАЗ» с ФИО1 подлежит взысканию 7318,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» расходы за обучение в сумме 7318 (семь тысяч триста восемнадцать) рублей 25 коп, а также в счет возврата государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2020 года

Судья Л.Р. Диярова