Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1686/2024

г. Астрахань

17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя принятое судом решение, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения требований ст. 80 УК Российской Федерации и позицию Верховного суда, изложенную в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 г., высказывает несогласие с выводами суда о том, что наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение требований администрации, соблюдение условий отбывания наказания, являются нормой поведения и не могут быть приняты во внимание.

Отмечает, что по решению администрации исправительного учреждения он переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является своего рода поощрением его правопослушного поведения. За время отбывания наказания он имеет 7 поощрений и 3 дисциплинарных взыскания. При этом наличие последних, само по себе, не может свидетельствовать о том, что нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на наличие у него взысканий, суд не учел, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, а, следовательно, он является лицом не имеющим взысканий. Не учтено судом, что с момента последнего взыскания прошло более двух лет и его последующее поведение свидетельствует о его твердом положительном поведении.

Считает, что суд не обоснованно не учел позицию администрации и психолога исправительного учреждения о наличии возможности положительного решения по вопросу о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение и отношение к труду, свидетельствует об устойчивости его положительного поведения.

Не принял суд во внимание и его благотворительную деятельность и дал неверную оценку его раскаянию и желанию загладить вред причиненный преступлением.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жукова Н.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Творогова Д.Р. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК Российской Федерации порядке, не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона вышеуказанным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

То есть, по смыслу закона, отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбываемого им в настоящее время наказания, указав не только на наличие поощрений, но и на наличие ранее объявленных взысканий за весь период отбывания наказания, за совершение которых он помещался в штрафной изолятор. Таким образом, судом было учтено его поведение не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания наказания.

Все иные положительные данные в поведении осужденного по соблюдению распорядка дня, режима отбытия наказания, и другие, полно и объективно были оценены судом, однако оценив их в совокупности, суд верно сделал вывод, что цели наказания в настоящее время не достигли надлежащего исправления ФИО1, а потому обоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного достигло той степени исправления, которая дает возможным заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, из представленных материалов не усматривается.

Указание судом на недостижение осужденным ФИО1 той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и было учтено судом наряду с другими обстоятельствами и данными о его личности.

Вместе с тем, соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осуждённого.

В связи с чем, доводы жалоб о добросовестном отношении к труду, отсутствия непогашенных взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Анализ представленных материалов не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская