Дело № 12-61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ да по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и адвокат ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 правонарушение не совершал, поскольку экипажем ДПС ГИБДД было принято решение об остановке указанного транспортного средства, однако данное решение до водителя доведено не было, никаких требований об остановке не предъявлялось, автомобиль не скрывался, каких-либо нарушений ПДД не допускал. Инспекторы ГИБДД подъехали к припаркованному на стоянке кафе «Русь» автомобилю, за рулем никого не было. Выводы суда об управлении транспортным средством ФИО2 основаны на показаниях инспектора ГИБДД ФИО4, которые должны быть оценены критически, ввиду личной неприязни ФИО7 к ФИО2, а также ввиду его заинтересованности в исходе дела в целях фиктивного повышения показателей его работы; не подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, основным и наиболее объективным из которых является видеозапись с нагрудной камеры ФИО7, на которой отсутствует перемещение с водительского сиденья и отсутствует движение внутри автомобиля. Инспекторы не получили объяснение у лица, находившегося на пассажирском сиденье, которое могло пояснить по поводу того, кто управлял автомобилем. Кроме того, в целях установления истины могли быть сняты отпечатки пальцев с рулевого колеса, селектора АКПП и дверной карты. Действия ГИБДД в части отказа ФИО2 в обеспечении участия защитника не законны, поскольку ФИО2 просил вызвать адвоката по соглашению, а не по назначению.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что какой-либо его заинтересованности в деле не имеется, отсутствует неприязнь по отношению к ФИО2 Подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2, представитель административного органа в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное заседание в отношении ФИО2 отложено на ДД.ММ.ГГГГ, также определено вызвать в судебное заседание стороны, защитника ФИО3, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> письмо о необходимости предоставления видеозаписей и обеспечения сотрудников ФИО4 и ФИО5 для участия в судебное заседание. 

Судебных извещений о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного органа о необходимости явки представителя административного органа, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа не поступало.

При этом как следует из данного протокола судебного заседания, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Судебное заседание отложено для вызова, в том числе инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 для допроса в качестве свидетеля.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, определено вызвать стороны, защитника ФИО3, сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, истребовать видеозапись, ФИО2 обеспечить явку свидетеля ФИО6

Однако, в материалах дела не содержится сведений о направлении судебных извещений в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о необходимости явки представителя административного органа. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 возражений против рассмотрения дела в отсутствие административного органа не поступало, при этом сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 допрошен в качестве свидетеля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как следует из материалов дела, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности участвовать в деле и представлять доказательства.

Таким образом, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении представителя административного органа (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) о рассмотрении дела, в связи с чем, представитель административного органа (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) не имел возможности участвовать в судебном заседании, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе представлять доказательства; не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку мировым судьей в судебном заседании заслушаны только доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, тогда как положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ требуют установления юридически значимых обстоятельств дела на основании всей совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, сделан без учета требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Фёдорова Д.М.