Дело № 2-10262/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009651-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 18 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на обзаведение имуществом гражданам, покинувшим город Херсон и часть Херсонской области на основании постановления Правительства Воронежской области № 819 от 16.11.2022г. «О порядке предоставления единовременной денежной выплаты на обзаведение имуществом гражданам, покинувшим город Херсон и часть Херсонской области». По результатам рассмотрения указанного заявления, казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» было принято решение от 02.12.2022г. о назначении ФИО1 единовременной денежной выплаты. Обязательства истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023г. установлено, что ФИО1 с 16.10.2019г. на территории г. Херсона или части Херсонской области не проживала. Со ссылками на нормы права истец полагает, что денежные средства в размере 100000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо, извещенное о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ответчик обратился в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на обзаведение имуществом гражданам, покинувшим город Херсон и часть Херсонской области на основании постановления Правительства Воронежской области № 819 от 16.11.2022г. «О порядке предоставления единовременной денежной выплаты на обзаведение имуществом гражданам, покинувшим город Херсон и часть Херсонской области». По результатам рассмотрения указанного заявления, казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» было принято решение от 02.12.2022г. о назначении ФИО1 единовременной денежной выплаты. Обязательства истца выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15429 от 24.01.2023г. – ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2024г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024г., установлено, что ФИО1 с 16.10.2019г. на территории г. Херсона или части Херсонской области не проживала.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2685-О от 19 ноября 2015 года «Об отказе в принятии, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вывод у о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные ответчику, являются его неосновательным обогащением, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства социальной защиты Воронежской области неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025г.

Судья А.К. Арышева