Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 июля 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Махориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Санни, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 12.07.2017 был допущен истцом к управлению автомобилем на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «НСГ - Росэнерго» (сроком действия договора ОСАГО с 11.04.2017 по 10.04.2018). Наличие указанного страхового полиса в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, подтверждается распечаткой с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» в сети «Интернет». Вступившим в законную силу 17.04.2018 приговором Калманского районного суда Алтайского края от 04.04.2018 по уголовному делу № 1-2/18 установлено, что 12.07.2017 в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части 51-го километра автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», по территории Калманского района Алтайского края в направлении города Барнаула из города Рубцовска, при условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части. В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге, ФИО3, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, двигаясь со скоростью 90 км/ч, действуя в нарушение требования абз.1 п.10.3 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). После возникновения ситуации «опасность для движения», водитель ФИО3, имея возможность заблаговременно обнаружить, что его автомобиль обгоняет, двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в попутном с ним направлении, автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, а впереди по ходу движения автомобилей имеется поворот проезжей части налево, но действуя в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к торможению своего автомобиля и не снизил скорость движения до безопасной величины, предоставив возможность водителю автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» ФИО11 безопасно закончить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, действуя в нарушение требования абз.1 п.8.1 ПДД РФ, а также п.9.9 ПДД РФ, двигаясь с прежней скоростью, не обеспечивающей безопасное управление автомобилем, выбрав неправильные приемы управления автомобилем, применил необоснованный в данной дорожной ситуации маневр и выехал правыми колесами автомобиля на правую обочину, в результате чего полностью потерял контроль над управлением автомобиля, в результате которого, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал за пределы правого края дороги в поле, где совершил опрокидывание автомобиля. При этом в случае выбора безопасной скорости движения автомобиля, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, движения по своей стороне проезжей части дороги и выбора правильных приемов управления, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить совершение опрокидывания, повлекшего наступление общественно опасных последствий. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил множество технических повреждений. Учитывая, что нарушение ФИО3 ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть человека - пассажира ФИО7, то он был осужден вступившим в законную силу вышеуказанным приговором по ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В приговоре указано, что на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ ФИО3 установлен испытательный срок 4 года. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Считает, что вступившим в законную силу указанным приговором доказано, что повреждения автомобилю причинены действиями ответчика. Согласно экспертному заключению № 60-18 от 17.04.2018, выполненному экспертом-техником ФИО8, материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП с учётом годных остатков и оплаты работы эксперта-техника составил 181300 руб. В настоящее время ответчиком истцу вред не возмещён. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., обосновав заявленное требование представленными договором оказания услуг и дополнительным соглашением к нему, квитанцией в получении денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска ответчиком. 

Судом были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, то есть то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик настаивал на принятии судом признания иска ответчиком. Ответчик сообщил, что он делает такое признание добровольно, без принуждения, с учётом его воли и желания.

Представитель истца просил суд принять признание иска ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание искового заявления ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. мотивировано ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд признает такой размер расходов разумным. Требование о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4826 руб. обосновывается ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО3.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4826 рублей, а всего: 196126 (сто девяносто шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных