№ 44г-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

8 августа 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шелкова Р.А.

членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Смирновой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 Катана И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить апелляционное определение без изменения, представителя Госжилстройтехинспекци Пензенской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ООО «Пензастрой-сервис Уют» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, указав, что он является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит квартира № в указанном доме, управление которым осуществляется ООО Управляющая компания «Пензастрой-сервис+». В 2017 году ему стало известно, что ответчики незаконно без получения согласия собственников жилого многоквартирного многоэтажного дома осуществили незаконную перепланировку в квартире № дома № по 

<

адрес>, перенеся дверной проем в несущей стене, в нарушение норм СНИП, без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Ответчики незаконно осуществили переустройство и перепланировку квартиры, а именно ими незаконно проведена перепланировка (без согласования с управляющей организацией, Администрацией г.Пензы и техническими службами города) установлены отопительные приборы с теплоотдачей меньше проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период; дополнительно выполнены теплые полы с подогревом электроэнергией, что угрожает жильцам дома тем, что периодически отключается электроэнергия в доме, быстро перегорают лампочки, идет ухудшение подачи электроэнергии в доме.

Кроме того, собственник квартиры № в доме № по 

<

адрес>, самовольно используя общее имущество дома, установил видеонаблюдение в доме, а именно на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне, направленном на его (истца) дверь, фасаде многоквартирного дома. Считает, что установление камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе является нарушением прав жильцов на частную жизнь. Согласие собственников квартир дома на установление на общедомовом имуществе системы видеонаблюдения ответчиками не получено.

Просил суд с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований признать перепланировку и переустройство в квартире № дома № по 

<

адрес> незаконными (самовольными) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП «ЭСН», требованиям, предъявляемым к нему законодательством, недействительностью акта приемочной комиссии от 28 декабря 2015 года № 116, недействительности решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22 октября 2015 года № 90; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его пользу неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб. и иные судебные расходы по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения; с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично; перепланировка и переустройство в квартире № дома № по 

<

адрес> признаны незаконными (самовольными); на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри квартиры № дома № по 

<

адрес> между помещениями №№ 7, 8 и 9, восстановив отопительные приборы с теплоотдачей согласно проекту дома в прежних диаметрах и размерах, восстановить проем из кухни в коридор (проем между помещениями №№ 1 и 5), восстановить поворот радиатора отопления в кухне, восстановить перегородку между помещениями №№ 2 и 3; на ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке; определено, что в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев и четырех месяцев соответственно требованиям с момента его вступления в законную силу с ФИО4 и ФИО3 взыскивается в пользу ФИО2 неустойка в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года, считая его незаконным.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 17 мая 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 5 июня 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 30 мая 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация г.Пензы, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Пензы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. При уведомлении посредством телефонограммы ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившем в президиум областного суда заявлении и.о.начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей Администрации г.Пензы и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Пензы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 и письменные возражения представителя ФИО2 Катана И.В., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес>

М-ны осуществили перепланировку и переоборудование жилого помещения в квартире № дома № по 

<

адрес>, а именно: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями №№ 6, 5 и 8; демонтаж кирпичных перегородок между помещениями №№ 1, 11 и 12; демонтаж кирпичной перегородки между помещениями №№ 2 и 3; закладку дверного проема между помещениями №№ 1 и 8; гидроизоляцию пола в санузле; установку сантехнического оборудования; возвели новые перегородки из кирпича и ПГ плит; устройство проема в стене между помещениями №№ 7-9; поворот радиатора отопления в кухне. При демонтаже перегородок общедомовые вентиляционные каналы не были затронуты. Существующая система отопления осталась без изменений.

Перепланировка (переоборудование) жилого помещения была осуществлена после согласования проектной документации с Администрацией г.Пензы (решение Администрации г.Пензы от 22 октября 2015 года № 90).

После завершения работ по перепланировке в квартире № дома № по 

<

адрес> Администрацией г.Пензы проведено комиссионное обследование квартиры на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, по результатам которого 28 декабря 2015 года был выдан акт приемочной комиссии № 116.

Кроме этого, М-ны установили камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная ответчиками перепланировка в квартире № дома № по 

<

адрес> и установка ими камер видеонаблюдения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни или здоровья, а потому отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), а также о демонтаже камер видеонаблюдения на входе в подъезд, в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке.

При этом судебная коллегия учла выводы, изложенные в представленном истцом акте экспертного исследования МГУ им.Н.П.Огарева от 10 сентября 2018 года № 147/01-18, и признала в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ установленным факт, для выяснения которого определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2019 года была назначена повторная и дополнительная экспертиза и от участия в которой ответчики уклонились, а именно осуществленная ответчиками перепланировка (переоборудование) квартиры № дома № по 

<

адрес> может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования жилого дома № по №. Камеры видеонаблюдения установлены с нарушением требований жилищного законодательства.

Президиум областного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в части исковых требований ФИО2 о демонтаже установленных ответчиками камер видеонаблюдения, поскольку, как обоснованно указала в своем определении судебная коллегия, ответчиками не представлены доказательства согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, что в соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ и статьи 44 ЖК РФ является обязательным.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям ФИО2 о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными) нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела в указанной части судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2019 года по настоящему делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соблюдения правил при осуществлении перепланировки (переоборудования) квартиры № дома № по 

<

адрес> и может ли она привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций и нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования жилого дома № по 

<

адрес>. При этом на ответчиков возложена обязанность по предоставлению помещения квартиры для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, экспертный осмотр квартиры № дома № по 

<

адрес> был назначен на 5 февраля 2019 года. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство М-ных об отложении производства экспертного осмотра на срок не ранее 31 мая 2019 года.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 166 ГПК РФ ходатайство М-ных об отложении экспертного осмотра не рассмотрел, ограничившись направлением в адрес заявителей письма с разъяснением порядка рассмотрения каких-либо ходатайств сторон (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что одним из оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований ФИО2 явилось уклонение ответчиков от участия в экспертизе и в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ признании факта, для исследования которого экспертиза была назначена, доказанным, президиум считает не рассмотрение поданного ответчиками ходатайства об отложении экспертного осмотра существенным нарушением требований статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что повлекло невозможность реализации М-ными прав на представление доказательств в подтверждение своих возражений на предъявленные к ним требования ФИО2

Таким образом, признать определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 195 ГПК РФ, нельзя, допущенное судом апелляционной инстанций существенное нарушение норм процессуального права возможно устранить только при новом рассмотрении дела, а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными) с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и оставлением апелляционного определения в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными) отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А.Шелков