Решение

ИФИО1

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц М. Горького - ФИО9 ФИО5 управляя ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, столкнулся с ФИО3 MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО10

В результате ДТП ФИО3 получили механические повреждения.

Вина сторон не установлена, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион застрахован по полису обязательного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, однако в деле имеется заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. В деле имеется отзыв ответчика, в котором он не согласен с исковым заявлением, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ФИО10, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не просило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц М. Горького - ФИО9 ФИО7 управляя ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, столкнулся с ФИО3 MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО10

В результате ДТП ФИО3 получили механические повреждения.

Вина сторон не установлена, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 с государственным регистрационным знаком № регион застрахован по полису обязательного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не отремонтирован.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю. Ответ от ответчика не получен.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного ФИО3. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: цена ущерба (

<

данные изъяты> х 50%) + УТС (

<

данные изъяты> х 50%)

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта (ИП ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Поскольку размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 

<

данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (из расчёта: 

<

данные изъяты> * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы за услуги по оформлению доверенности, нотариально заверенные документы в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы за услуги по оформлению доверенности, нотариально заверенные документы в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский