Дело № 12-59/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 16 апреля 2024 года Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2, 

при секретаре Персиной О.Т.

с участием заявителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что столкновение произошло когда он открыл дверь и доставал личные вещи из автомобиля, находился перед открытой дверью, второй участник возможно проявил невнимательность и допустил столкновение. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, так как указанный участок не имеет ограничений на остановку, стоянку. Не открывал дверь внезапно, а находился уже перед открытой дверью. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдавший боковой интервал. Кроме того, считает, что водителем ФИО3 не был выбран безопасный скоростной режим для движения, так как дорога находится в жилой зоне, не имеет пешеходных переходов и при движении он мог не успеть остановить транспортное средство при помехе на дороге, так как после ДТП смог остановиться только проехав два корпуса от его автомашины, однако до приезда сотрудников ГИБДД сдал задним ходом, мотивируя это тем, что мешает проезду транспорта, в связи, с чем его автомобиль на схеме ДТП находится гораздо ближе, чем была его остановка. Кроме того, водитель ФИО3, осуществляя объезд препятствия на дороге в виде его припаркованной автомашины должен был убедиться в том, что он не создает опасной ситуации в том числе и для других участников движения, совершает этот маневр с соблюдением всех правил ПДД. То есть, объективная сторона правонарушения, вмененного ему, не установлена, никаких нарушений ПДД РФ им допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен второй участник ДТП ФИО4.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание ФИО4 и лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.7 ПДД РФ. 

Постановлением должностного лица ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 просил суд назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Определением суда от 29.01.2024г. по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соблюдении водителями ПДД, при сложившейся ситуации, проведшей к ДТП.

Из заключения экспертизы № от 01.04.2024г. НФ КЛСЭ Минюста России следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. Р 139 MX 93 регион ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.12.7 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди А6», г.р.з. М 5 - СВ 193 регион ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. г 139 MX 93 регион ФИО6 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения необходимых требований ПДД PC, а именно п. 12.7.

В связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных для решения поставленного вопроса, а также противоречивыми показаниями участников ДТП, определить экспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «Ауди А6», г.р.з. М 384 СВ 19 регион ФИО4 предотвратить ДТП, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действия водителя автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. Р 139 MX 93 регион ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 12.7 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, решить вопрос о соответствии либо несоответствии, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля «Ауди А6», г.р.з. М 384 СВ 193 регион ФИО4 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД PC экспертным путем не представляется возможным, по причине невозможности решения вопроса № в отношении ФИО4

Поставленный вопрос о нарушениях Правил движения участниками дорожно- транспортного происшествия, носит правовой характер, следовательно выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и поэтому не исследовался.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО6 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом и судебными инстанциями доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в порядке, предусмотренном Гл.30 КоАП РФ.

Судья ФИО1