дело №12-198/2025 

РЕШЕНИЕ

 

город Лесосибирск 07 ноября 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с действиями лица, в состоянии крайней необходимости, в обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Мировым судьей не установлены фактические обстоятельства данного дела. Заявитель изначально давал последовательные, логичные и подробные показания по обстоятельствам конфликта, а также представил письменные пояснения, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Потерпевшая ФИО3 аргументированно не опровергла его доводы. В материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование (экспертиза) на состояние опьянения потерпевшей. Заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно оценки его показаний, указывает, что причинил физическую боль потерпевшей, ударив ее всего один раз, в состоянии крайней необходимости, а не в допустимых пределах самообороны, как указано в обжалуемом постановлении. Мировой судья не обратил внимание на существенное противоречие, указанное в заключении эксперта относительно обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения. Приводит анализ и собственную оценку доказательств по делу, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, данную мировым судьей. По мнению заявителя, мировой судья отдавал предпочтение потерпевшей и ее доказательствам, при этом не учел его пояснения и доказательственную базу. Указывает на безразличное отношение мирового судьи к данному делу, что дает заявителю повод сомневаться в правильности решения суда. Заявитель указывает, что его действия были не намеренные, а своевременные и в состоянии крайней необходимости, так как его здоровью угрожала реальная опасность и она уже возникла и не миновала. Считает, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие у него умысла на причинение ФИО3 физической боли.

В письменных пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе, ФИО1 проводит анализ и оценку доказательств по делу, указывает на то, что показания потерпевшей ФИО3, являются лживыми и противоречивыми, установленные фактические обстоятельства, по мнению заявителя, не дают оснований считать заключение судебно-медицинского эксперта имеющим юридическую силу. Считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении основано на нелогичных, непоследовательных, не согласующихся между собой доказательств, документов, не имеющих юридической силы. Указывает на предвзятое и безразличное отношение мирового судьи при рассмотрении дела. Настаивает, что его действия были не намеренные, а своевременные и в состоянии крайней необходимости, так как его здоровью угрожала реальная опасность и она уже возникла и не миновала. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней, а также в письменных пояснениях и дополнении к жалобе основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, потерпевшую, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ФИО1 нанес три удара кулаком в область лица ФИО3, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица и ушиб глазного яблока справа легкой степени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании потерпевшей ФИО3, заключением эксперта №/доп. к №г. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

С соблюдением надлежащих положений закона доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в обжалуемом постановлении мотивированы.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и выводам эксперта, не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения соответственно.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется. 

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку по делу собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о нанесении потерпевшей одного удара в условиях крайней необходимости является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. Основания для его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для вынесения судебного постановления и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский