РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру Пасенова С.Х., 

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Группа компаний «Мастер-71» генерального директора ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-174/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер-71» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер-71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на ремонт жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Группа компаний «Мастер-71» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа компаний «Мастер-71» был заключен договор возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора ООО «Группа компаний «Мастер-71» приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ООО «Группа компаний «Мастер-71» обязалось в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работу с надлежащим качеством, а истец обязался уплатить ООО «Группа компаний «Мастер-71» обусловленную цену после окончательной сдачи работы (п. 2.1, 4.1.5, 4.3.1 Договора). Стоимость работ определена в Смете и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора заказчик производит авансовые выплаты за частично выполненные работы в течение всего срока ремонтных работ, в сумме, не превышающей стоимость этой части работ по Смете. Во исполнение данного условия истец уплатил ООО «Группа компаний «Мастер-71» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако истцом было обнаружено, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71» составлен акт, согласно которому выявлены многочисленные недостатки: во всех комнатах отсутствует единая плоскость стен, нарушена геометрия углов, в кладовой не доделана стена ПГП, не закончена штукатурка и другие. Пунктом 2.1 Акта был установлен срок для устранения недостатков, а именно, ООО «Группа компаний «Мастер-71» обязалась выполнить работы за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствовало условию п. 6.2 Договора, согласно которому срок для устранения выявленных недостатков составляет 30 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта. Однако в 30-дневный срок выявленные недостатки работ ООО «Группа компаний «Мастер-71» не были устранены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Тульская экспертно-оценочная компания». Согласно договору, заключенному между данной организацией была проведена экспертиза, в заключении которой указывается, что у проведенных отделочных работ имеются недостатки, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации ООО «Группа компаний «Мастер-71» в процессе выполнения отделочных работ, а рыночная стоимость затрат на устранение дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, качество работ, произведенных ООО «Группа компаний «Мастер-71» оценивается как недопустимое, а выявленные дефекты отделочных работ являются значительными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Группа компаний «Мастер-71», к которой была приложена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить причиненные убытки в виде стоимости излишне приобретенных за его счет материалов: 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> упаковок шпаклевки, 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> упаковку штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телефонограмма с уведомлением, согласно которому его просили предоставить доступ на объект ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра. ДД.ММ.ГГГГ истцу для подписания был вручен Акт о том, что в доступе в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Группа компаний «Мастер-71» поступил ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований и предложено оплатить полную стоимость работ. В связи с перечисленными обстоятельствами, истцом была направлена повторная претензия в ООО «Группа компаний «Мастер-71», в которой он просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на приобретение строительных и расходных материалов денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71». Взыскать с ООО «Группа компаний «Мастер-71» в его пользу уплаченные денежные средства в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, уплаченные денежные средства на приобретение строительных и расходных материалов денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения строительной экспертизы и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал на то, что взысканию с ответчика также подлежит стоимость оплаченных услуг по установке на место радиатора отопительной системы, произведенных по адресу: 

<

адрес>., в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как именно работниками ООО «Группа компаний «Мастер-71» данный радиатор был демонтирован и не установлен на место, в связи с чем был невозможен запуск системы отопления. Данные расходы подтверждаются договором на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени не были возвращены ключи, которые были переданы директору ООО «Группа компаний «Мастер-71» для выполнения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. Истец неоднократно обращался в устной форме с данным требованием к директору ООО «Группа компаний «Мастер-71», однако ключи до настоящего времени не переданы. С учетом изложенного, просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71». Взыскать с ООО «Группа компаний «Мастер-71» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость демонтажа произведенных работ в размере 

<

данные изъяты> рубль, стоимость строительных и расходных материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, стоимость оплаченных услуг по установке на место радиатора отопительной системы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительной экспертизы и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просил обязать ООО «Группа компаний «Мастер-71» возвратить ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания ООО «Группа компаний «Мастер-71» возвратить ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ был принят в порядке ст.173 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Группа компаний «Мастер-71» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71» договором подрядчик обязался в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) выполнить работу с надлежащим качеством, а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы (п. 2.1. 4.1.5. 4.3.1 договора). Согласно сметы (приложение №) к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы выполнение работ в общей стоимости 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора ФИО1 произвел оплату подлежащих выполнению работ по договору в общей стоимости 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора, заказчик обязался осмотреть, принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ с составлением Акта о выявленных недостатках. Пунктом 2.1 акта сторонами был согласован срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям п. 6.2 договора, предусматривающего срок для устранения выявленных недостатков в течении 

<

данные изъяты> дней. Организацией был закуплен материал, необходимый для устранения недостатков, который был поднят в квартиру. За несколько дней до окончания сроков устранения недостатков - квартира была закрыта заказчиком, доступ в помещение для подрядчика не обеспечивался заказчиком. В ответ на просьбу предоставить доступ в помещение для устранения недостатков выполненной работы в соответствии с актом о выявленных недостатках, направленную в форме телефонных звонков, телеграмм ответа получено не было. Таким образом, у ООО «ГК «Мастер-71» отсутствовала возможность устранения недостатков в выполненной работе в связи с намеренным отказом заказчика от условий договора по предоставлению доступа в помещение. С момента подписания акта приема-передачи выполненных работ до настоящего времени заказчиком не была предъявлена претензия с указанием требований по стоимости некачественно выполненных работ, а также не был предоставлен доступ в помещение для устранения выявленных недостатков оговоренных сторонами в акте. Согласно п. 5.5 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после завершения работ одновременно с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Однако в нарушение условий договора ФИО1 не произвел окончательный расчет за выполненные работы до настоящего момента. Сумма задолженности по договору до настоящего момента не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно условий договора на выполнение работ за каждый день просрочки оплаты по договору начисляется договорная неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма просроченного денежного обязательства х 

<

данные изъяты>% договорная неустойка х 

<

данные изъяты> дня срок просрочки оплаты по договору). На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Мастер - 71» задолженность по договору возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., договорную неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Пасенов С.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик указал на то, что намеревался устранить выявленные недостатки выполненных работ и подтверждением данного обстоятельства является то, что ООО «Группа компаний «Мастер-71» был закуплен необходимый материал в квартиру. Однако согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. данный материал был закуплен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до окончания срока устранения недостатков. У ответчика имелся допуск в квартиру истца, в связи с чем доводы о том, что устранение недостатков не было выполнено по вине истца, в связи с недопуском на объект, являются необоснованными. На протяжении всего времени переговоров с ООО «Группа компаний «Мастер-71» инициатива, направленная на разрешение сложившейся ситуации исходила со стороны истца. Ответные действия со стороны ООО «Группа компаний «Мастер-71» появились после проведения строительной экспертизы, когда ООО «Группа компаний «Мастер-71» осознало возможные последствия в виде судебного разбирательства. Работы, выполненные ООО «Группа компаний «Мастер-71», до настоящего времени истцом не приняты, что подтверждается выполненной им надписью на акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он не согласен с качеством выполненных работ. Полагает, что встречное исковое заявление является попыткой ООО «Группа компаний «Мастер-71» уменьшить или избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданского законодательства в области защиты прав потребителей и переложить ответственность за некачественное выполнение работ на потребителя. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Мастер-71» отказать.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Группа компаний «Мастер-71» генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования не признали, указали на то, что в соответствии экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, экспертом экспертизы использовался эмпирический метод, путем проведения визуального осмотра конструктивных элементов и отделочных работ, исследуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, натурного исследования, анализа представленных документов, без разрушающего контроля, с измерением нормируемых геометрических параметров, без лабораторного исследования. Экспертное заключение не содержит сведений об объемах помещения местах отклонения от вертикали слоев штукатурки применительно к стенам помещения и указания объектов обмера по отношению помещению, не конкретизировано на какой стене помещения имеются неровности, на какой площади. В связи с чем полагают, что выводы, изложенные в экспертизе не могут служить доказательствами по делу. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Группа компаний «Мастер-71». В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просили снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71» был заключен договор возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения. 

Согласно п. 1.1 договора ООО «Группа компаний «Мастер-71» приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора ООО «Группа компаний «Мастер-71» обязалось в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работу с надлежащим качеством, а истец обязался уплатить ООО «Группа компаний «Мастер-71» обусловленную цену после окончательной сдачи работы (п. 2.1, 4.1.5, 4.3.1 Договора). Стоимость работ определена в Смете и составляет 158 036,40 рублей. 

Согласно п. 5.2 договора заказчик производит авансовые выплаты за частично выполненные работы в течение всего срока ремонтных работ, в сумме, не превышающей стоимость этой части работ по Смете. 

Согласно п. 5.5 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после завершения работ одновременно с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение данного условия истец уплатил ООО «Группа компаний «Мастер-71» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Работы, выполненные ООО «Группа компаний «Мастер-71», до настоящего времени истцом не приняты, что подтверждается выполненной им надписью на акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он не согласен с качеством выполненных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71» был составлен акт, из которого усматривается, что при принятии работ подрядчика выявлены многочисленные недостатки: во всех комнатах отсутствует единая плоскость стен, нарушена геометрия углов, в кладовой недоделана стена ПГП, не закончена штукатурка и другие недостатки.

Пунктом 2.1 Акта был установлен срок для устранения недостатков, а именно, ООО «Группа компаний «Мастер-71» обязалась выполнить работы за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условию п. 6.2 договора оказания услуг, согласно которому срок для устранения выявленных недостатков составляет 30 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Однако в 30-дневный срок выявленные недостатки работ ООО «Группа компаний «Мастер-71» не были устранены. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» с целью на проведения строительной экспертизы произведенных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: город 

<

адрес>, в результате которой было установлено, что качество работ, произведенных ООО «Группа компаний «Мастер-71» оценено как недопустимое, а выявленные дефекты отделочных работ являются значительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Группа компаний «Мастер-71», к которой была приложена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить убытки в виде стоимости излишне приобретенных материалов: 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> упаковок шпаклевки, 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> упаковку штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена телеграмма с уведомлением, согласно которому ответчик просил предоставить доступ на объект ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу для подписания был вручен Акт осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, из которого усматривается, что представителям ООО «Группа компаний «Мастер-71» в доступе на объект было отказано, а дверь никто не открыл. 

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ООО «Группа компаний «Мастер-71») пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они приехали на объект к истцу, однако дверь им никто не открыл, в связи с чем был составлен акт.

Суд оценивает критически показания данных свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался тот факт, что для производства работ истцом были переданы представителю ООО «Группа компаний «Мастер-71» ключи от квартиры.

Достоверных доказательств того, что у ООО «ГК «Мастер-71» отсутствовала возможность устранения недостатков в выполненной работе в связи с намеренным отказом заказчика от условий договора по предоставлению доступа в помещение, суду не представлено.

14.11.2016г. директором ООО «Группа компаний «Мастер-71» истцу был вручен ответ на претензию, из которой усматривается, что с предъявленными требованиями он не согласен, указывает на необходимость оплаты полной стоимости работ, прилагает расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ., работами, необходимыми для устранения недостатков работ, выполненных на основании сметы (приложение № к договору) по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. являются: демонтаж штукатурки - 

<

данные изъяты> кв.м., очистка поверхности стен - 

<

данные изъяты> кв.м., обработка стен бетоноконтактом в 

<

данные изъяты> слон - 

<

данные изъяты> кв.м, штукатурные работы стен - 

<

данные изъяты> кв.м, обработка стен грунтом - 

<

данные изъяты> кв.м., шпатлевка стен слоя в 

<

данные изъяты> слоя - 

<

данные изъяты> кв.м, обработка стен грунтом - 

<

данные изъяты> кв.м, а также дополнительные работы, что отражено в дефектной ведомости № заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ выполненных на основании сметы (приложение № к договору) по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Качество отделочных работ, проведенных в квартире ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям данного договора, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные нарушения являются значительными, но устранимыми, недостатки являются существенными.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что недостатки выполненных ООО «Группа компаний «Мастер-71» являются существенными, так как дефекты влекут потерю эксплуатационных характеристик, влияют на долговечность штукатурки. В связи с чем, её необходимо демонтировать в полном объеме, так как по всей площади имеются неровности.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ООО «Эксперт Групп» при проведении экспертизы была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку заключение ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, при проведении работ по договору оказания услуг ответчиком допущены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем имеются основания для расторжения договора возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Мастер-71», и взыскании с ООО «Группа компаний «Мастер-71» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Группа компаний «Мастер - 71» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Мастер - 71» задолженности по договору возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а также договорной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. по вышеуказанным основаниям не имеется, работы, выполненные ООО «Группа компаний «Мастер-71», до настоящего времени истцом не приняты, что подтверждается выполненной им надписью на акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для исполнения договора возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены строительные и расходные материалы: согласно имеющимся в материалах дела чеках от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Группа компаний «Мастер-71» в пользу ФИО1 на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

По смыслу закона, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

С учетом изложенного, стоимость демонтажа работ произведенных ООО «Группа компаний «Мастер-71», которая составляет : 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в пользу истца с ответчика, а также стоимость оплаченных ФИО1 услуг по установке на место радиатора отопительной системы, произведенных по адресу: 

<

адрес>., в размере 

<

данные изъяты> рублей (договор на выполнение сантехнических работ № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку работниками ООО «Группа компаний «Мастер-71» данный радиатор был демонтирован и не установлен на место. 

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (уплаченные денежные средства за строительные материалы) + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (денежные средства в счет оплаты стоимости работы) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), п. 5, абзац 4, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Представителем ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, периоды просрочек, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истицы ФИО1 неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за некачественного исполнения подрядчиком обязательств договору, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Группа компаний «Мастер-71» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что судом в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., взысканию с ответчика предусмотрен в пользу потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. (50% от взысканной суммы).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по оплатил строительную экспертизу ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, и услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные затраты, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с «Группа компаний «Мастер-71» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Кроме того, истец ссылается, что им по договору об оказании юридических услуг была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «Мастер-71» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер-71» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер-71». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа компаний «Мастер-71» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость демонтажа произведенных работ в размере 

<

данные изъяты> рубль, стоимость строительных и расходных материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по установке радиатора отопительной системы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения строительной экспертизы и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа компаний «Мастер-71» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 83 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер-71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на ремонт жилого помещения, отказать 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: