ДЕЛО №2-1642/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк, ответчик) о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в сумме 77504.05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2152.17 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ему была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых, он принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредит получал двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ. - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб. К кредитному договору в качестве приложения был подписан график погашения кредита в сумме 250000 руб, а первый транш был получен всего в размере 125 000. После получения второго транша Банк не выдал график погашения, хотя должен был это сделать.

В течение всего срока кредитования он добросовестно осуществлял платежи по кредиту: с 

<

данные изъяты> г. оплачивал через кассу Банка по приходно - кассовым ордерам суммы, которые озвучивали ему кассиры; с 

<

данные изъяты> г. проводил платежи через терминалы самообслуживания банка, оплачивая суммы, указанные в их программном обеспечении. Никаких устных или письменных уведомлений о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору за все время пользования кредитом не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он внес последний платеж по кредиту через банкомат Банка в сумме, указанной в информации программного обеспечения банкомата. ДД.ММ.ГГГГ. SMS сообщением ответчик сообщил ему о наличии просроченной задолженности по договору в сумме 717, 69 руб., которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ., далее оплатил еще 5000 руб. После многочисленных письменных обращений в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ему был дан письменный ответ о наличии у него непогашенной задолженности по кредиту в сумме 124 954,06 руб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, о том, что при выдаче второго транша ДД.ММ.ГГГГ. по техническим причинам не произведен расчет второго транша в программном обеспечении Банка и начисление процентов производилось на сумму 125 000 руб. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал недостаточные суммы для погашения платежей по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства при сопровождении данного кредита. Он не мог самостоятельно рассчитать сумму основного долга и процентов в связи с отсутствием необходимых, достаточных знаний и навыков. Банк в одностороннем порядке лишил его возможности платить по договору необходимые для гашения основного долга и процентов по кредиту суммы, фактически в одностороннем порядке изменив существенные условия кредитного договора о порядке уплаты процентов по кредиту без надлежащего уведомления заемщика. Неправомерные действия Банка привели к образованию задолженности по кредитному договору, его права как потребителя были нарушены, по вине банка он является недобросовестным заемщиком с негативной кредитной историей. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного суда РБ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан просроченный основной долг -123 293,82 руб., неустойка -10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3865,88 руб. В 

<

данные изъяты> г. он полностью погасил эту задолженность, тем самым понес убытки по вине ответчика: переплаченные проценты по кредиту - 61486 руб., неустойка - 10 000 руб., госпошлина - 3865,88 руб. Данной задолженности не было бы, если бы Банк надлежащим образом вел сопровождение кредита, контролировал начисление процентов по договору, в т.ч. и в программном обеспечении Банка. Считает, что нарушены ст.ст. 8, 10, 16.1, 37 ФЗ «О защите прав потребителей» (ему не предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, о полной стоимости данной услуги с предоставлением графика погашения; не обеспечил Заемщику возможность оплаты услуги путем использования национальных платежных инструментов - размеры задолженности, выдаваемые программой устройств самообслуживания Банка, выдавали неверную информацию, которую Заемщик самостоятельно не мог ни проверить, ни пересчитать самостоятельно). Из-за неправомерных действий банка он понес убытки в сумме 77504,05 руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 152,17 руб. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена Банком без исполнения.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что в 

<

данные изъяты> г. он сделал последний платеж, звонил в 

<

данные изъяты>, его не стали слушать, сказали, что он должен 125000 руб. Он был готов заплатить разницу 60000 руб., но представители банка не согласились. Математически он знал, что недоплата примерно 60000 руб. Что ему давали, то он платил. На вопрос представителя банка ФИО1 «вы знали, что недоплата?» истец ответил «да», но вопрос «вы после первого транша платили половину суммы по графику?» ответил «да, потом банк говорил, я платил», на вопрос «у вас не возникал вопрос – почему мало платится: вы платили суммы, даже не покрывающие сумму основного долга по графику?» ответил «возникал, спрашивал, в банке ответили, что у него была переплата».

Представитель истца ФИО7 в судебном заедании иск поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, по их таблице сумма переплаты составляет 61486 руб. (сравнили суммы по графику и по квитанциям, уплаченным по неверной информации банка). Банк в своем письме признал вину в нарушении прав истца – был сбой в программном обеспечении банка. ФИО6 это не мог знать, не мог самостоятельно рассчитать проценты и основной долг и уплатить. Он являлся добросовестным плательщиком. Ему в кассе озвучивали суммы, он платил. Далее всех клиентов отправляли к банкоматам, он набирал номер кредитного договора, выходила сумма, которую он платил. Ему новый график не давали. Он сам начал разбираться, обратился в Центральный банк РФ, который требовал от Сбербанка ответа, и истцу дали ответ. На момент рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка РБ к ФИО6 эти сведения (был сбой в программном обеспечении банка) не исследовались, поэтому подан этот иск. Сбербанк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора - порядок начисления процентов: они начислялись не на ту сумму кредита, которую он взял. Когда получил второй транш, истец продолжал платить только на сумму первого транша, что выяснилось после вынесения решения суда. У него не было отдельного графика на 1 и на 2 транш с учетом частичного погашения кредита по первому траншу, был общий график на сумму 250000 руб. Он обращался в кассу, где сказали, что он переплачивал, поэтому идет уменьшение (в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> г.г.), и он продолжал платить. ДД.ММ.ГГГГ было односторонне изменение процентной ставки на 16 %.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в 

<

данные изъяты> г. было со стороны банка в одностороннем порядке уменьшение процентной ставки с 18 на 16 %. Истец получил первый транш и платил до 2 транша половину суммы по графику. Письменного обращения со стороны истца на уплату маленьких сумм не было. С ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 были погашения меньше суммы основного долга, а кроме основного долга должны были быть проценты в дифференцированном виде заплачены. Он знал, что платит меньше. Нужно было подойти в банк и написать заявление, нет доказательств обращения, по выписке по счету ФИО6 с 

<

данные изъяты> г. недостаточно погашал. Имеется вступившее в законную силу решение суда, предъявленное банку – не убыток истца, а его задолженность по кредитному договору. Не признает, что из-за сбоя истец платил не полную сумму.

Свидетель ФИО2 показала суду, что после последнего платежа пришло СМС, что долг 300 руб., потом увеличился до 700 руб. Они обратились в банк, сотрудники предложили написать обращение в банк. Начались мытарства, много обращались в банк. Кредит 250000 руб. брали 2 траншами по 125000 руб. Им предлагали брать квитанции с банка, они брали и платили. Оказалось, что должны еще 125000 руб. Им написали, что ошиблись, в договоре ошибка. Намерения не платить у них не было. Они платили, потом было резкое уменьшение, в кредитном отделе сказали, что была переплата, компьютер уменьшил платеж, а потом резко увеличилась сумма платежей, объяснили, что переплата кончилась, и поэтому компьютер увеличил сумму. С 

<

данные изъяты> г. не было ни 1 письма, звонков о задолженности. Они сами тоже письменно не обращались. Она подходила к терминалу, который выдавал сумму 2000 руб., она и платила эту сумму. На тот момент не осознавали, что не доплачивали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.унктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю нарушением его прав должны быть возмещены исполнителем услуги (то есть, в конкретном случае - банком) в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Сбербанк России» (ОАО), далее преобразованным в ПАО «Сбербанк России», был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 250000 руб. на строительство жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита путем зачисления на счет заемщика по вкладу, наличными,.. – по заявлению заемщика. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.6 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с даты выдачи первой части кредита, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. 

В п. 4.2. договора закреплено: кредитор обязан, при исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, производить выдачу кредита в течение периода, указанного в п.2.3 настоящего договора; по истечении этого периода кредитор прекращает выдачу кредита и сумма кредита уменьшается до фактически выданной.

В п. 4.3. договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредиту.

Таким образом, в указанном договоре предусмотрены все существенные условия кредитного договора, заемщик полностью с ними ознакомился, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре – л. д. 12. Как приложение к данному договору заемщику был выдан график погашения кредита на всю сумму кредита – 250000 руб., в котором предусмотрены конкретные суммы и сроки ежемесячных платежей. 

То есть, потребителю была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге, график составлен на всю сумму кредита – 250000 руб., который должен был быть соблюден заемщиком на основании вышеприведенных условий договора (пункты 2.7 и 2.8).

Судом установлено, что кредит в полной сумме 250000 руб. был получен заемщиком двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., о чем указывается в иске, и это подтверждается материалами дела, при выдаче траншей были составлены 2 срочных обязательства, согласно которым ФИО6 обязался платить по первому траншу основной долг в сумме 2083.40 руб. плюс начисленные проценты, по второму траншу основной долг в сумме 2083.40 руб. плюс начисленные проценты, были предусмотрены дифференцированные платежи. 

Как пояснили в суде стороны, и как следует из письменных материалов дела, заемщик, получив первый транш в сумме 125000 руб., начал платить половину суммы, предусмотренной графиком. Как он пояснил в суде, после получения второго транша он платил суммы, которые назывались ему сотрудниками банка, а далее – после установления терминалов самообслуживания - суммы, выдаваемые терминалами, что он считает односторонним изменением условий договора со стороны банка. Однако эти доводы истца объективными доказательствами не подтверждаются, доказательства одностороннего изменения условия кредитного договора в части порядка погашения суммы основного долга и процентов суду не представлены: уведомления банка об изменении условий договора в этой части не было, каких-либо письменных доказательств об уплате заемщиком сумм, называемых сотрудниками банка, нет, письменного обращения истца в банк не было, а показания супруги истца суд не может принять как достоверное, объективное доказательство, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

В ответе Национального банка по Республике Башкортостан Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца указано, что при переходе на единую платформу программного обеспечения по сопровождению кредитных портфелей произошла ошибка, в результате которой плановые операции по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были отражены некорректно; начиная с 

<

данные изъяты> г., клиент производил погашение кредитного договора через банкомат, по вышеуказанной причине информация о размере платежа предоставлялась неверная. Кредитным договором установлен размер обязательного платежа, некорректное отражение сумм обязательных платежей на экране банкомата не может рассматриваться как изменение существенных условий кредитного договора и не освобождает клиента от своевременного и в полном объеме погашения просроченной задолженности, с чем соглашается суд.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО3, ФИО4., ФИО5. о досрочном взыскании ссудной задолженности, встречному иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отменено решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований банка с принятием нового решения, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО3., ФИО4., ФИО5 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору: сумма основного долга - 123 293.82 руб., неустойка – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3865.88 руб. В остальной части решение суда первой инстанции, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к банку о защите прав потребителей - о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков 144879 руб., компенсации морального вреда, оставлено в силе. ФИО6 исполнил судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании истец подтвердил, что знал о том, что погашает недостаточные суммы по кредиту, однако имея в наличии утвержденный и подписанный сторонами график погашения кредита, не принял никаких мер к его исполнению, что привело к образованию задолженности, которая взыскана по судебному решению. Это подтверждается и приведенной истцом и его представителем таблицей платежей согласно квитанциям и графику платежей, выпиской по счету, из которых видно, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. погашал суммы, существенно ниже предусмотренных графиком платежей.

Банком действительно в 

<

данные изъяты> г. односторонне были изменены условия кредитного договора в сторону уменьшения процентной ставки - с 18 на 16 %, но это изменение осуществлено в соответствии с п. 4.3. договора, не нарушило права истца, наоборот, улучшило положение потребителя услуг – заемщика (в этой части договор не оспаривается).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенных в исковом заявлении нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, при его сопровождении в пределах срока действия договора не допущено: истец при заключении кредитного договора в полном объеме был проинформирован банком обо всех условиях кредитного договора, получил на руки кредитный договоры и график; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. В пределах срока действия кредитного договора одностороннего изменения со стороны банка условий договора в части порядка, срока, размера уплаты ежемесячных платежей не было, доказательства этого суду не представлены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что образование задолженности по кредитному договору произошло в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому доводы истца о причинении ему убытков по вине банка являются несостоятельными. 

В силу изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о защите прав потребителей - о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков – 77504.05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2152.17 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков – 77504.05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2152.17 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 03.12.2017 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова