Дело №2-5200/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-005315-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.01.2019г.между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно условиям договора, выплата страхового возмещения в полном объеме по обязательствам вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019г. в 19:10 по адресу: ...(далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства ФИО3 госномер ... переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. 

В соответствии с п.2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора. 

В соответствии с п.3.2 Договора, Цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт между Цедентом и Цессионарием. 

Цедент (истец), вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 24.01.2019г. если цессионарий (ответчик) нарушит п.3.2 Договора.

25.03.2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора цессии в связи нарушением сроков исполнения, принятого обязательства.

Требования истца были проигнорированы ответчиком.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор уступки требования №... от 24.01.2019г., заключенный между истцом и ответчиком.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, 24.01.2019г.между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в т.ч. право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 1028740624 (при обращении по ПВУ- договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО – договора причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 23.01.2019г. в 19:10 по адресу: ... (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства ФИО3 госномер ...: право выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. 

В соответствии с п.2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора. 

В соответствии с п.3.2 Договора, Цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт между Цедентом и Цессионарием. 

25.03.2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора цессии в связи нарушением сроков исполнения принятого обязательства.

Требования истца были проигнорированы ответчиком.

Данные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Изучив условия договора уступки, суд приходит к выводу о том, что условие об осуществлении ремонта транспортного средства истца имеет согласованные и определенные сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчик не представил.

Ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному 24.01.2019г. договору уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цессионарий не приступил к ремонту транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 07.03.2019г. а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что порождает у истца право требовать расторжения договора уступки.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения своих обязательств, хотя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по исполнению заключенного договора, законом возложено на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в разумные сроки им был организован ремонт транспортного средства истца, лишь 12.03.2019г. истец получила письмо предоставить автомобиль.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о расторжении договора цессии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки требования №Е582ХХ116 от 24.01.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков».

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 02.09.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина