Судья ФИО9 материал №к-657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

представителя заявителя ФИО10 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным отказа на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомашины №, номер двигателя №, год выпуска №, номер кузова №, государственный регистрационный номер № и обязании возвратить указанный автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, прокурора Князевой Е. Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, суд 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является собственником автомашины №, номер двигателя №, год выпуска №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.

В производстве следователя ФИО5 СО ОМВД «Буденновский», находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения гр. ФИО11 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». В рамках данного уголовного дела была задержана принадлежащая ему автомашина. Действия по изъятию и удержанию принадлежащего ему транспортного средства, считает незаконным и необоснованным, противоречащими нормам ст. 35 Конституции РФ, Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 115 УПК РФ. 

Просил признать незаконным отказ следователя ФИО5 в возврате его имущества - автомашины № государственный регистрационный номер № и обязать следователя возвратить принадлежащее ему транспортное средство.

Постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО6, просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, не принято во внимание, что обжалуемое постановление следователя затрагивает конституционное право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, который в ходе расследования по уголовному делу изъят у заявителя, признан вещественным доказательством, что не подтверждается представленными суду материалами и в нарушение ст. 82 УПК РФ помещен на хранение. Указывает, что в данном конкретном случае заявитель не является обвиняемым по данному уголовному делу, принадлежащее заявителю транспортное средство не относится к расследуемому уголовному делу, не является вещественным доказательством по делу, следовательно исходя из положений ст. 82 УПК РФ не должно храниться при уголовном деле. Просит постановление отменить. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Буденновскому по 

<

данные изъяты>

В ходе расследования указанного уголовного в отношении 

<

данные изъяты> 

Согласно регистрационным данным, собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный номер № указан ФИО1

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом и каких-либо процессуальных нарушений (в том числе требований ст. 82 УПК РФ) со стороны следователя по их оформлению и хранению, влекущих необходимость признания действий данного должностного лица незаконными или необоснованными, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным отказа на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомашины №, государственный регистрационный номер №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО8