Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Конаково 16 ноября 2020 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 11 октября 2019 года № 18810169191011008971 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 11 октября 2019 года № 18810169191011008971 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 10 октября 2019 года в 16:12 по адресу: 127км 300м автодороги М10 Россия Тверская область Конаковский район населенный пункт Старое Мелково, водитель транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, пояснив, что в момент фиксации правонарушения, указанный автомобиль находился в собственности у ФИО4 согласно договору купли-продажи от 10 августа 2010г. В момент фиксации правонарушения он проходил военную службу по призыву в армии РФ с 04 ноября 2018г. по 05 декабря 2019г. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем марки Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления от 11 октября 2019 года № 18810169191011008971 по делу об административном правонарушении скорость автомобиля Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0442, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 125407/4), действительную до 06 октября 2021 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак № двигавшегося 10 октября 2019г. в 16:12 по адресу: 127км 300м автодороги М10 Россия Тверская область Конаковский район населенный пункт Старое Мелково, со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копия договора купли- продажи автомобиля от 10 августа 2019г., согласно которому транспортное средство Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак № продано ФИО4 (л.д.4); копия военного билета на имя ФИО2 (л.д.5); копия справки из военного комиссариата (л.д.6).

Довод о том, что ФИО2 в момент правонарушения не управлял транспортным средством, объективно ни чем не подтвержден, не исключает возможности управления транспортным средством ФИО2, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Представленная справка о прохождении ФИО2 военной службы в период с 26 ноября 2018г. по 04 декабря 2019г., включая день фиксации административного правонарушения, не свидетельствуют безусловно о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не мог управлять транспортным средством, поскольку не исключают его нахождение 10 октября 2019г. в месте фиксации правонарушения. 

При этом подписание договора купли-продажи автомобиля 10 августа 2019г. в г. Москве свидетельствует о том, что не весь период прохождения службы ФИО5 находился на военной службе.

Карточка учета транспортного средства Фольскваген Гольф государственный регистрационный знак № свидетельствует о снятии с регистрационного учета новым собственником лишь 26 февраля 2020г. (л.д. 44).

Заключение 10 августа 2019г. договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 (продавец) с ФИО4 (покупатель) в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме, суду представлена его незаверенная копия, сведения об уплате покупателем продавцу стоимости автомобиля в представленных заявителем документах отсутствуют. Данных о том, что вышеуказанный договор в дальнейшем не претерпел каких-либо изменений, не был отменен, и транспортное средство не было истребовано продавцом у покупателя, суду не представлено.

Кроме того, вышеназванные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, и не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с порядком оформления копий документов, который регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документов подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверенную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Полномочия лица, заверявшего документы, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, либо учредительными документами. 

Из указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», копия документа может быть заверена руководителем предприятия или любым должностным лицом, имеющим на это полномочии. Физические лица не наделены правом заверения каких-либо документов.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств. 

Суд считает, что доказательств признания и подтверждения факта управления транспортным средством иным лицом в оспариваемый период, а также доказательств нахождения автомобиля во владении ФИО4, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 11 октября 2019 года № 18810169191011008971 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий Н.А. Колесникова

1версия для печати