Дело №2а-2579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., 

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика начальника – ФИО6,

представителя заинтересованного лица Администрации 

<

адрес> – ФИО7

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3-исполнителю ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Администрация 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным действия/бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с административным иском к ФИО3-исполнителю ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 по 

<

адрес>, о признании незаконным действия/бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управлению Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес>, а в качестве заинтересованного лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено как выполненное исполнительное производство №-ИП. Постановление было направлено по почте и согласно почтового штемпеля поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что действия ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по закрытию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы реальным положением дел, носят незаконный характер и нарушают ее права как взыскателя по данному исполнительному производству. 

Указанное исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а/122/211/13 от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано под номером №-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства №-ИП, является Постановление Севастопольского Апелляционного Административного Суда от 29.01.2014г., которое обязало Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, в отношении должника: Администрации 

<

адрес> Республики Крым, адрес должника: 

<

адрес> РК, Россия 295006, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, РК, Россия, 295053.

Постановлением ФИО3 ОСП 

<

адрес> ФИО8 от 27.12.2016г. исполнительное производство №- ИП было окончено (прекращено) как исполненное на основании письма № от 23.12.2016 г. за подписью Главы Администрации 

<

адрес>, которым сообщалось, что невозможно удовлетворить заявление ФИО9 о выдаче разрешения о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрены полномочия о выдаче такого разрешения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено аостановление Севастопольского Апелляционного Административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а и указано, что указанное ФИО3 постановление подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что после получения разъяснений Верховного Суда Республики Крым, ОСП по 

<

адрес> отказало в возобновлении исполнительного производства №-ИП, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и понуждении их к выполнению определённых действий.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-1005/19 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП, и обязал ФИО3 по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №-а, выданного 11.04.2016г. с учетом разъяснений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Постановление Севастопольского Административного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника ФИО3 - старшего ФИО3 ОСП по 

<

адрес> ФИО10 было возобновлено исполнительное производство №-ИП и данное исполнительному производству был присвоен новый № - №-ИП. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были внесении изменений в постановочную часть Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что данное исполнительное производство возобновлено на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> т по делу №а-1005/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОСП 

<

адрес> возложена обязанность о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №-а, выданного Железнодорожным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Постановление Севастопольского Административного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- а подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено как выполненное. Основанием для прекращения исполнительного производства как исполненного послужило то, что Постановлением Администрации 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, якобы, подлежащему рассмотрению в соответствии с требованиями исполнительных документов. 

Указанные выводы ФИО3 ФИО2, которые не обоснованы реальным положением дел, повлекли ее незаконные действия по закрытию исполнительного производства, которое не было исполнено ни по существу, ни фактически.

Ссылка ФИО3 ФИО2 на то, что на заявления направлены ответы в форме писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством рассмотрения моего заявления в соответствии с требованиями исполнительных документов, поскольку не соответствует требованиям п. 2.3. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что письмо не может являться результатом предоставления муниципальной услуги.

Постановление № от 21.09.2017г. в соответствии с требованиями исполнительных документов не соответствует действительности, поскольку указанное Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к заявлению, подлежащему рассмотрению в соответствии с требованиями исполнительного документа, т.к. было подано в соответствии с требованиями законодательства РФ, независимо от заявления, подававшегося в 2012-2013 году в отношении которого принималось Постановление Севастопольского Апелляционного Административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению которого было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное судом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее Администрации Симферополя осуществить повторное рассмотрение заявления ФИО1 не могло быть вынесено в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которого на момент вынесения указанного ФИО3 акта еще не существовало.

Несмотря на это, как следует из Постановления СПИ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поскольку Постановлением Администрации Симферополя № от 21.09.2017г. по заявлению ФИО1 было принято решение.

Основания, по которым ФИО2 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и основания, по которым ранее ОСП по 

<

адрес> ФИО1 было отказано в возобновлении исполнительного производства № И564/16/82004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентичны.

Исходя из того, что Постановление СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте за пределами 10-тидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования действий (бездействия) должностного лица, и согласно почтового штемпеля поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Тахиржоновны по окончанию исполнительного производства №-ИП от 10.05.2016г. Отменить Постановление ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Тахиржоновны об окончании ИП 37391/19/82004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО3 по 

<

адрес> на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство №-ИП от 10.05.2016г. и продолжить исполнительные действия с учетом разъяснений Верховного Суда Республики Крым Постановления Севастопольского Апелляционного Административного Суда от 29.01.2014г. по делу №-а в части рассмотрения Администрацией 

<

адрес> заявления ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление ФИО3-исполнителя и других должностных лиц службы ФИО3, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение ФИО3 актов возлагается на Федеральную службу ФИО3 и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению ФИО3 актов возлагается на ФИО3-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы ФИО3.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО3» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) ФИО3-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе ФИО3 разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в ФИО3 заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-122/211/13 (№-а) удовлетворены требования ФИО1 к Симферопольскому городскому совету, признано противоправным и отменено решение №от ДД.ММ.ГГГГ 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета «По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами» в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>; на Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>.

На основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу №а-122/211/13 (№-а), должник Симферопольский городской совет заменен его правопреемником - Администрацией 

<

адрес> Республики Крым.

С учетом изложенного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №ФС 001746130, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО3-исполнителем ФИО3 по 

<

адрес> Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа, Администрацией 

<

адрес> Республики Крым было рассмотрено заявление ФИО1, по результатам которого письмом от 23.12.2016г. административный истец уведомлен, что удовлетворить заявление не представляется возможным ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации, а также нормами правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в выдаче такого разрешения и предоставления такой муниципальной услуги. Одновременно административному истцу было разъяснено, что в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и разработаны Административные регламенты предоставления муниципальных услуг по вопросам землепользования. С учетом изложенного дополнительно разъяснена возможность реализовать право на получение земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим законодательством. 

На основании изложенного постановлением ФИО3-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Определением ФИО3 коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29.01.2014г. по делу №-а, и указано, что вышеуказанное постановление суда от 29.01.2014г. подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем рассмотрения Администрацией 

<

адрес> Республики Крым заявления ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 04.03.2019г. признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №-а, выданного 11.04.2016г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению в собственность земельного участка, площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес> «В». Суд обязал ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №-а, выданного 11.04.2016г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> с учетом разъяснений Определения Верховного Суда Республики Крым от 12.20.2018г., а именно, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29.01.2014г. подлежит исполнению в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника ФИО3 - старшего ФИО3 ОСП по 

<

адрес> ФИО10 было возобновлено исполнительное производство №-ИП и данное исполнительному производству был присвоен новый № - №-ИП

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как выполненное, постановлением Администрации 

<

адрес> приянто решение от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, подлежащему рассмотрению в соответствии с требованиями исполнительного документа. Также взыскателю с учетом полученных в определении ФИО3 коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений, направлены ответы на заявление ФИО1 в форме писем от ДД.ММ.ГГГГ, а также 16.07.2019г.

Проверяя правомерность принятого ФИО3-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается ФИО3-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление ФИО3-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим ФИО3 или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Определением ФИО3 коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2/2018 (13а-202/2017) разъяснено, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-122/15527/13-а подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем рассмотрения Администрацией 

<

адрес> Республики Крым заявления ФИО1.

Согласно представленного суду письма Администрации 

<

адрес> №О-106/8875 от 18.07.2019г. в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» принятие органами местного самоуправления актов о предоставлении гражданам разрешений на составление и разработку проектов землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка не предусмотрено. Полномочия, связанные с предоставлением согласия на составление проекта землеустройства для передачи в собственность земельного участка, были закреплены положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины. В рамках требований законодательства Российской Федерации администрация 

<

адрес> не имеет полномочий и законных оснований исполнить решение суда, которое принято в период действия законодательства Украины и не корреспондируется с нормами законодательства Российской Федерации, в части вопросов предоставления гражданам согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Таким образом Администрация 

<

адрес> не рассмотрено надлежащим образом с учетом разъяснений Определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка, а именно, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а подлежит исполнению в порядке установленном законодательством Российской федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на ФИО3 защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение ФИО3 решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение ФИО3 решений.

В связи с чем, доводы ФИО3-исполнителя и должника о наличии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и наличии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением являются необоснованными.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление ФИО3-исполнителя или заместителя старшего ФИО3, за исключением постановления, утвержденного старшим ФИО3, на их действия (бездействие) подается старшему ФИО3, в подчинении которого находится ФИО3-исполнитель или заместитель старшего ФИО3.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление СПИ об окончании ИП от 19.09.2019г. было направлено административному истцу лишь 16.10.2019г. за пределами срока установленного ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает возможным восстановить процессуальный срок.

На основании вышеизложенного суд полагает, что действия должностных лиц ФИО3 по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что Администрацией 

<

адрес> уже было рассмотрено заявление ФИО1 не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку рассмотрение Администрацией 

<

адрес> заявления ФИО1 было осуществлено в ненадлежащем порядке не в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает о нарушении действиями административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении ФИО3 расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные по делу ФИО3 расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской 2Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3-исполнителю ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной Службы ФИО3 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Администрация 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным действия/бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства- удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Тахиржоновны по окончанию исполнительного производства №-ИП от 10.05.2016г.

Отменить Постановление ФИО3-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 Тахиржоновны об окончании ИП 37391/19/82004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 по 

<

адрес> на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство №-ИП от 10.05.2016г. и продолжить исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 25.11.2019 года.