Дело №2-241/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-003759-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № гражданка ФИО5 была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, истец является конкурсным кредитором.

Согласно Акту об оценке объектов недвижимого имущества, представленному финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества должника на торгах - 8184 руб. 56 коп. Расчет цены произведен ФИО3, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23 415 руб. (500 кв.м.), в доле 7/10. и кадастровой стоимости здания 27 242 руб. (12 кв.м.) в доле 2/5. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной финансовым управляющим, доли должника в праве собственности составляют: на земельный участок - 2/5 и на здание- 7/10.

Таким образом, определенная финансовым управляющим цена имущества должника, подлежащего реализации на торгах, была основана на данных, не соответствующих данным государственного реестра прав.

При этом, использование финансовым управляющим неверных значений долей при расчетах было сознательным, умышленным, исключительно с намерением причинить вред кредитору и привело, к ничем не обоснованному уменьшению начальной цены продажи имущества должника на торгах.

Необоснованное уменьшение цены, указанное выше, было допущено финансовым управляющим в расчетах не единожды, а многократно, что привело к уменьшению начальной цены продажи имущества должника на 94%.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно договору, по результатам торгов ФИО3 передал ФИО4 имущество стоимостью 8184 руб. 56 коп.

Таким образом, имущество должника было продано финансовым управляющим ФИО4, по намеренно заниженной им цене, определенной, в том числе, на основании неверных данных государственного реестра о размере долей должника.

Кроме того, были нарушены те ограничения, которые предусмотрены законодательством при проведении торгов в целях создания условий для добросовестной конкуренции. Финансовый управляющий, должник и покупатель имущества должника состоят в дружеских отношениях, являются заинтересованными лицами и действовали согласованно.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит факсимильные подписи продавца и покупателя, то есть аналоги таких подписей. Соглашение между сторонами сделки об использовании при ее совершении факсимильного воспроизведения подписи отсутствует, а значит письменная форма договора не была соблюдена и данная сделка подлежит признанию недействительной. Итогом признания торгов и заключённого в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество. 

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными торги № по продаже имущества должника ФИО5 и договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим ФИО5- ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности данной сделки.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с изложенной письменной позиции по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого истцу протокольным определением суда было отказано.

Ответчики арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик арбитражный управляющий ФИО3 обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3– ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения-правил, установленных законом.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, истцом не обоснован и не доказан факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица. Законом установлен срок исковой давности по таким требованиям - один год со дня проведения торгов (абз. 1 п. 1 ст. 449 ГК).

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 полагал исковые требования истца безосновательными и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, представитель АО "Российский аукционный дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу положений п. 5. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

После проведения инвентаризации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, участок 67, площадью 12 квадратных метров и 2/5 долей в праве на земельный участок под ним площадью 500 квадратных метров, данное ходатайство судом было удовлетворено, что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость имущества, подлежащего реализации, составляет 8184,56 руб.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным ответчиком ФИО3 Положением о продаже, подлежит реализации следующее имущество должника:

- здание, назначение: нежилое, вид собственности: 7/10 в праве общей долевой собственности, адрес: 

<

адрес>, уч. 67, площадь: 12 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, вид собственности: 2/5 в праве общей долевой собственности, адрес: 

<

адрес>, уч. 67, площадь: 500 кв.м., кадастровый №.

Оценка имущества гражданина проведена конкурсным управляющим самостоятельно, о чем ФИО3 был составлен акт об оценке недвижимого имущества. Общая стоимость имущества, предлагаемого к реализации составила 8 184 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Финансовый управляющий в соответствии с действующим законодательством не должен являться членом саморегулируемой организации оценщиков, к произведенной таким управляющим оценке имущества, результат которой как правило формируется из анализа открытого рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат применению положения Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два пути оценки - лично финансовым управляющим либо специально привлеченным оценщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация и оценка имущества должника, предлагаемого к реализации, арбитражным судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5, подготовлены акты об оценке имущества должника. 

Следовательно, довод истца о недостоверности стоимости имущества должника ФИО5, реализованного на торгах, носит субъективный характер и документально не подтвержден.

Судом установлено, что во исполнение требований п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества ФИО5, принадлежащего Продавцу на праве собственности, на электронной площадке Российский аукционный дом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 сообщил о результатах проведения аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества ФИО5, принадлежащего Продавцу на праве собственности, на электронной площадке Российский аукционный дом, в связи с допуском к торгам только одного участника, торги признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО3 сообщил о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО5 на электронной площадке Российский аукционный дом, а так же о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4, которая предложила цену в размере 8 184 руб. 56 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Цена имущества, согласно результатам торгов, составляет сумма 8 184 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, поскольку в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО5, признанной в установленном законом порядке решением Арбитражного суда банкротом, недвижимое имущество реализовано финансовым управляющим на открытых электронных торгах на электронной площадке Российский аукционный дом, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов - ответчик по настоящему делу ФИО4, договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ заключен с победителем торгов ФИО4 Сведений о признании торгов недействительными, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что истец располагал информацией по состоявшимся торгам, что следует из многочисленных судебных актов по делу о банкротстве №№, в частности в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о не согласии кредитора ФИО6 с утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках указанного дела с заявлением о замене кредитора ФИО6 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обладал информацией о состоявшихся торгах. Учитывая изложенное выше истцом пропущен срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о недействительности договора купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоблюдения формы договора, так как договор содержит факсимильные подписи продавца и покупателя, а соглашение между сторонами об использовании факсимильных подписей отсутствует не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права стороной истца не доказано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит факсимильные подписи продавца и покупателя, данный договор был заключен путем проведения торгов, с его победителем, ответчиком ФИО4, стороны договора его не оспаривали, что свидетельствует о достижении сторонами согласия на совершение данной сделки.

Заявление истца о подложности договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судом было проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных и достаточных доказательств по существу заявленных требований в обоснование иска истцом не представлено, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года