Дело № 2-457/2024

Поступило: 30 августа 2023

54RS0013-01-2023-000816-89

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратилась в суд г. Новосибирска к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 173 497 рублей 86 копеек; неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 362 919 рублей 47 копеек; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 170 000 рублей; процентов по ставке 25 % от суммы основного долга 173 497 рублей 86 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Nissan Pathfinder 2004 года выпуска, VIN ....

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2024 года произведена замена истца ИП ФИО4 правопреемником ИП ФИО1. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 24 января 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...-АП на приобретение автомобиля Nissan Pathfinder, 2004 года выпуска. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 303 000 рублей, под 25 % годовых сроком до 24 января 2018 года, под залог автомобиля Nissan Pathfinder, год выпуска 2004. 

Банком обязательства выполнены в полном объеме, однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ...-Ц от 25 марта 2016 года.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования ... от 16 августа 2022 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании от 18 марта 2024 года заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что 24 января 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...-АП, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 303 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

Кредит был выдан ФИО2 для приобретения транспортного средства Nissan Pathfinder 2004 года выпуска, VIN ..., что следует из пункта 4 кредитного договора, а также договора купли-продажи автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Получение кредитных средств ответчик не оспаривал. 

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что в ходе разрешения требований не оспорено.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ...-Ц от 25 марта 2016 года.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования ... от 16 августа 2022 года. 

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2024 года произведена замена истца ИП ФИО4 правопреемником ИП ФИО1. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года в пределах суммы, переданной по договору уступки прав требования (цессии).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила: основной долг по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 173 497 рублей 86 копеек; неоплаченные проценты по ставке 25 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 362 919 рублей 47 копеек; неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 170 000 рублей; проценты по ставке 25 % от суммы основного долга 173 497 рублей 86 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль Nissan Pathfinder 2004 года выпуска, VIN ..., принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 217-218). В связи с изложенным, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Так в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 30 сентября 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора датой последнего периодического платежа согласно графику являлось 24 января 2018 года. Соответственно, истечение трехлетнего срока имело место быть 25 января 2021 года. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая требован ИП ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. 

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Судом установлено, что по условиям заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора последний платеж производится заемщиком не позднее 24 января 2018 года. Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств, установленный кредитным договором, истек. 

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-457/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю. Катющик 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>