судья Пожидаева Е.А. Дело № 22-4103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Сиротин М.В.,

при секретаре Гулевской В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Кривцовой А.Н., 

потерпевшего Г.Д.Е. и его представителя – ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитника – адвоката Дохтова А.А., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года на защиту ФИО3, а также ордер № «…» от «…» года на защиту ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО2, «…» года рождения, уроженец с. «…», «…» района, «…» края, зарегистрированного и проживающего по адресу: «…» край, г. «…», ул. «…», дом № «…», кв. «…», гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, у врачей нарколога и психиатра не состоящего;

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, установленные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО3, «…» года рождения, уроженца г. «…», «…» края, зарегистрированного и проживающего по адресу: «…» край, г. «…», ул. «…», «…», гражданина Российской Федерации, имеющего «…» образование, ранее не судимого, у врачей нарколога и психиатра не состоящего;

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, установленные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4, ФИО3, и их защитника Дохтова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отменен приговора, мнение потерпевшего Г.Д.Е. и его представителя ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, мнение государственного обвинителя Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что они «…» г., в период времени около 22 часов 10 минут, подъехали к магазину ИП Г.Д.Е., расположенному по адресу: «…» край, «…» район, с. «…», ул. «…», «..», на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленного, с применением силы, нанесли Г.Д.Е. удары руками и ногами в область головы и тела, причинив Г.Д.Е. телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, выразил несогласие с квалификацией деяния. Пояснил суду, что с потерпевшим Г.Д.Е. он заочно знаком давно, т.к. они учились в одной школе и визуально виделись, но не общались, не поддерживали никаких отношений, не здоровались.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, а именно в той части, что ударил Г. С тем, что нанес вред здоровью Г. своим ударом, не согласен. Пояснил суду, что потерпевшего Г. он видел два года назад при обстоятельствах данного уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А. в защиту интересов осужденных ФИО3 и ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с не соответствием выводам суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре суда не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обязательные для установления, в том числе умысел, мотив, цель, а также повод для совершения общественно-опасных деяний, а также наступившие в результате их совершения последствия. По его мнению, судом первой инстанции в приговоре не установлено и не описано общественно-опасное деяние, совершенное каждым из подсудимых, не указана роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим или опровергающим совершение преступления в результате совместных действий подсудимых, поскольку приведенные в приговоре суда доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что всем указанным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшего, а также содержанию видеозаписи произошедших событий, судом не дана надлежащая правовая оценка, что привело к необоснованному выводу суда о совершении подсудимыми согласованных и совместных действий в отношении потерпевшего. Кроме того, считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденных и стороны защиты в прекращении в отношении них уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку мнение потерпевшего о полном или не полном возмещении вреда, причиненного преступлением, не является основополагающим для принятия данного решения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи от 26.05.2019 (т.1 л.д. 116-120) и фототаблицы к нему, как несоответствующую требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 5, ч. 8 ст. 166 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения. Обращает внимание, что в медицинских документах в отношении потерпевшего Г.Д.Е., послуживших в том числе основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы № 546 от 05.09.2018 года и заключение комиссионной судебной экспертизы № 819 от 15.11.2019 года, отсутствуют данные о давности возникновения полученных им травм, описание результатов КТ от 07.08.2018 и 18.01.2019 года не имеют подписи и печати врача, что влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами, однако судом первой инстанции этому не дана надлежащая оценка. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были положены в основу приговора остальные медицинские документы, являющиеся по всем процессуальным признакам вещественными доказательствами. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом не мотивированны выводы суда о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных ФИО2 и ФИО3, на правильность применения уголовного закона. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 года отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. представитель потерпевшего Г.Д.Е. – ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению. Указывает, что все обстоятельства, изложенные в приговоре суда не противоречат выводам суда, и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. По его мнению, доводы адвоката Дохтова А.А. сводятся к переоценке обстоятельств исследованных судом первой инстанции. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 и адвокат Дохтов А.А., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо освободить их от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и несправедливости судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кривцова А.Н. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор «…» районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 года. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2, ФИО3, так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо показаний самих осужденных ФИО2, ФИО3, данных ими в судебном заседании, вина каждого из них в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д.Е., свидетелей Х.О.И., Г.А.А., Д.А.Н., К.С.В., М.С.А. о дате, месте, времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.Д.Е. 

Приведенные в приговоре показания осужденных ФИО2, ФИО3, потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда, а также заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по п. «2» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена роль каждого из подсудимых и не разграничены их действия, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона, в приговоре обоснованно указано, что при совместных и согласованных действиях соучастников одного преступления, при описании преступного деяния, совершенного каждым из них, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, не требуется в приговоре суда разграничивать участие и роль каждого в совершении преступления, при этом отсутствие разграничения ролей каждого из соучастников, не является безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе на заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе с вынесением отдельных постановлений, при этом выводы суда мотивированны и оснований, предусмотренных УПК РФ, с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Г.А.Н. в рамках разъяснения заключений судебно-медицинских экспертиз, которые правомерно признаны судом допустимыми и достоверными, не противоречащими заключениям экспертиз и обоснованно положены в основу приговора.

Оспариваемые в апелляционной жалобе заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что указанные заключения вынесены на основании недостоверных медицинских документов, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке заключения специалиста Б.А.В. и его показаний в судебном заседании относительно оценки заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, проведенных государственными экспертными учреждениями, как проведенных экспертом единолично, так и комиссионных экспертиз, вправе давать не специалисты единолично, а государственные экспертные учреждения при проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым и исключению из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи происшествия с участием подсудимых и потерпевшего, поскольку сама видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании и стороны имели возможность воспользоваться всеми предоставленными ими правами по исследованию данного доказательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что непосредственное исследование вещественного доказательства в судебном заседании не может ставить под сомнение протокол его осмотра, поскольку данное следственное действие в любом случае является производным доказательством от основного, коим является видеозапись.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания и приговора суда, допрошенные в качестве свидетелей очевидцы происходивших событий, полностью подтвердили содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о квалификации действий ФИО2 и ФИО3, а также об отсутствии оснований, вопреки доводам жалобы, у осужденных для необходимой обороны от действий Г.Д.Е. либо нахождении ФИО2, ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований для этого сторонами не представлено, в связи с чем не имеется оснований у с ними не согласиться и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых с назначением судебного штрафа каждому из них, являются несостоятельными, поскольку, исходя из данных о личностях подсудимых и потерпевшего, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного преследования и применения к ФИО3 и ФИО2 судебного штрафа. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств дела и данные о личности осужденного ФИО2, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в «…» крае, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, женат, ранее не судим. В качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО2 суд учел наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание своей вины. 

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в «…» крае, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, женат, ранее не судим. В качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО3 суд учел наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

Наказание ФИО2 и ФИО3 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, состояния их здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, а также конкретных фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному каждому из осужденных наказанию, при этом выводы суда в этой части мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд г. Пятигорска. 

Мотивированное решение вынесено 03.09.2020.

Председательствующий