К делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1, в лице адвоката Белоус И.О,, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице своего адвоката Белоус И.О., обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, фактически ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, подробно изложенным письменно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель – адвокат Белоус И.О., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 в виде ссадин в теменной области слева, на спинке носа, чем совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, ФИО1 и ФИО2 не являются близкими лицами, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признала допустимыми доказательствами вины ФИО1 письменные материалы дела. 

Так, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин. 

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный период времени вышел из своей квартиры и увидел, что ФИО1 открывает чердачное помещение на что сделал замечание и указал на необходимость пройти в помещение вместе, чтобы убедиться в том, что ФИО1 там ничего не повредит. В результате словесной перепалки возникла потасовка и ФИО1 начал наносить ему удары, телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что в указанный период времени на лестничной площадке с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стащил его с чердачной лестницы, а также оттолкнул его супругу. При этом, он (ФИО1) каких – либо ударов не наносил. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: ссадины в теменной области слева, на спинке носа. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Все повреждения сами по себе не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы эксперта не оспорены и подтверждены в ходе рассмотрения дела непосредственно показаниями самого эксперта ФИО3 При этом, судья учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо оснований подвергать его сомнению не имеется, научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у судьи не вызывают.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе отражено место, время и событие правонарушения, имеются подписи должностного лица, протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в протоколе имеется собственноручные объяснения последнего о том, что с правонарушением он не согласен.

Замечания по содержанию протокола не поступали, ходатайств заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, опровергается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, также письменными материалами дела, потому признается судом недостоверной, направленной на избежание мер административной ответственности.

Суд считает, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого являются отношения в области обеспечения здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что административное наказание назначено согласно санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в лице адвоката Белоус И.О. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: