Гр.дело №2-3471/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018г. в размере 423264,05руб., в том числе: просроченный основной долг – 278563,72руб.; проценты - 14675,60руб.; неустойка – 130024,73руб. В счет образовавшейся задолженности обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - « », (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 20.06.2014г., заключенного между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 958366,22руб. под 12,5% годовых под залог указанного транспортного средства, сроком до 25.05.2017г. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. При подаче иска просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 20.06.2014г., на сумму 958366,22руб. под 12,5% годовых сроком до 25.05.2017г. под залог транспортного средства « », (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. 

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность на 21.02.2018г. в размере 423264,05руб., в том числе: просроченный основной долг – 278563,72руб.; проценты - 14675,60руб.; неустойка – 130024,73руб. 

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 308239,32руб. (просроченный основной долг – 278563,72руб. + проценты - 14675,60руб. + неустойка – 15 000руб.) 

Расчет, представленный Банком проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят за основу.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Так, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. 

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД МВД по РБ следует, что до настоящего времени собственником транспортного средства « », (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ответчик ФИО1

Поскольку у суда отсутствуют основания для определения начальной стоимости транспортного средства с учетом коэффициента остаточной стоимости, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, договором такая стоимость не определена, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 12 282,39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 308239,32руб., судебные расходы в размере 12 282,39руб., всего подлежит взысканию 320 521руб. 71коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - « », (VIN) ..., 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева