Дело № 1-89/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевер В.С.,

потерпевшей А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

П.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 03 июня 2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 18 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года на 3 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил открытое хищение имущества А.О.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 28 августа 2018 года около 10 часов 30 минут, правомерно находясь в АДРЕС, увидел на шее у лежащей на диване А.О.В., украшения из золота, принадлежащие последней. Далее у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение данных украшений из золота, принадлежащих А.О.В.

После чего реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что А.О.В. спит, подошел к последней и расстегнул замок цепочки, на которой находился кулон-подвеска и крестик, и стал стягивать данные украшения с шеи А.О.В. Однако его действия стали очевидны для потерпевшей, которая в этот момент проснулась, и с целью пресечения дальнейших преступных действий, схватила ФИО1, за руку, в которой последний удерживал похищенное имущество. 

При этом ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, освободившись от захвата А.О.В., игнорируя её действия, направленные на пресечения преступных действий, с похищенным имуществом, а именно: цепочкой из золота 585 пробы, весом 6, 56 гр, стоимостью 10100 рублей, кулоном - подвеской из золота 585 пробы, весом 2,54 гр., стоимостью 3300 рублей, крестиком из золота 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 7500 рублей, и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А.О.В. материальный ущерб на сумму 20900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - то есть, открытое хищение чужого имущества.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Психо-неврологическое диспансерное отделение №1» КГБУЗ «ККПБ» НД, «Городская больница г. Карабаш» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 132, 134).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, и кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, где подсудимый положительно характеризуется, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что ФИО1 будучи ранее судимым, в том числе по аналогичным преступлениям, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил вновь преступление против собственности граждан, потерпевшей по которому является женщина, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2019 года. 

Вещественные доказательства: - залоговые билеты ФЗ НОМЕР, ЧА НОМЕР от 28.08.2018 года хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле, цепь из золота весом 6,5 гр., кулон-подвеска из золота 2,54 гр. - оставить в распоряжении потерпевшей А.О.В., освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева