Дело № 1-30/2025

УИД: 86RS0018-01-2024-001016-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 25 августа 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Набатова П.В., действующего по ордеру от 25.12.2024 № 885, 

при секретаре судебного заседания Долгушиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование (специальность «мастер общестроительных работ»), военнообязанного, женатого; имеющего на иждивении малолетнюю дочь ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; индивидуального предпринимателя, работающего помощником бурильщика в ООО «Пакер Сервис»; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и выполнил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; принудил свидетеля к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью.

Преступления совершены ФИО2 в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1:38 на автомобильной дороге «Юг» на территории пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял транспортным средством марки «Шевроле Лечетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, с пассажиром ... и был замечен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак №, включили светоговорящее устройство своего служебного автомобиля и проследовали за автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2 остановил свой автомобиль возле здания гостиницы «У Олега», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Южная, д. 14а, на 264 км автодороги «Юг» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ДД.ММ.ГГГГ в 1:42 в указанном месте ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 передать ему документы на право пользования и управления транспортным средством. В последующем ФИО2 не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:38 до 2:00 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Шевроле Лечетти», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле здания гостиницы «У Олега», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Южная, д. 14а, на 264 км автодороги «Юг» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, умышленно, из мести за пресечение его противоправных действий и намерения оформить в отношении него материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии постороннего лица – пассажира ... оскорбил инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и соответственно п.п. 5-9, 14, 15, 19, 20, 24, 27, 40 каждой должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, утвержденной 13.11.2023 временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, и должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №2, утвержденной 15.11.2023 временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, используя нецензурную брань, ненормативную лексику, а также иные оскорбительные выражения, унизив их честь и достоинство как представителей власти и причинив им тем самым моральный вред.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:38 до 2:00, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Шевроле Лечетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном возле здания гостиницы «У Олега», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Южная, д. 14а, на 264 км автодороги «Юг» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, умышленно, из мести за пресечение его противоправных действий и намерения оформить в отношении него материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно высказал инспекторам дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих вышеуказанных должностных обязанностей угрозы применения физического насилия. 

Инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли угрозы применения насилия реально, поскольку ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, и у них имелись основания опасаться осуществления данных угроз. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2 в связи с исполнением инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 своих должностных обязанностей умышленно прижал его левую руку стеклом водительской двери автомобиля марки «Шевроле Лечетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности области локтевого сустава левой руки, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:00 до 2:15 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был доставлен в помещение ОМВД России по Кондинскому району, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, где умышленно, из мести за пресечение его противоправных действий и намерения оформить в отношении него материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с исполнением инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей нанес правым плечом удар в область туловища полицейского, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре под №. Урайским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации; свидетелем совершенных ФИО2 действий является инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ около 10:57 ФИО2, узнав о том, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №3 вызван в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре для проведения проверочных мероприятий по фактам совершения им действий по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, с целью противодействия органам предварительного следствия в установлении истины и желая избежать наказания за совершенные преступления, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №3 даст в последующем показания, изобличающие его в совершении противоправных действий по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь у входа в помещение Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11, с целью склонения свидетеля Потерпевший №3 к даче заведомо ложных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ФИО2 преступлений в свою пользу и отказа от дачи показаний не в его пользу, оказал на него психологическое давление, высказывая в адрес инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №3 угрозы причинением вреда здоровью.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №3 воспринял угрозы причинением вреда здоровью реально ввиду того, что ФИО3 уже применял насилие в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вел себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в отношении каждого из инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что находился в своем автомобиле возле здания гостиницы «У Олега», к нему подошли сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством. Между ними началась словесная ссора, документы он им на автомобиль не предъявлял, потому что автомобиль не двигался. Через некоторое время приехал второй экипаж дорожно-патрульной службы, другие инспекторы, включая Потерпевший №3, также попросили предъявить документы на право управления транспортным средством иначе к нему будет применена физическая сила. Тогда он закрыл окно, через какое-то время приоткрыл его, один из сотрудников просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь. Инспекторы дорожно-патрульной службы вытащили его из транспортного средства, уложили на землю и произвели задержание, потом его увезли в отделение полиции, оттуда увезли в больницу, потом обратно увезли в полицию. Подтвердил обстоятельства инкриминированных ему преступлений. Отметил, что при разговоре с Потерпевший №3 возле помещения Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре он не знал о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО2, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, исследовав письменные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, протоколы следственных действий и иных документов, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по фактам публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и выполнения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с февраля 2022 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. С ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 заступил в наряд дорожно-патрульной службы на территории пгт. Мортка на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, они были в форменном обмундировании. Когда они выехали из пгт. Мортка и остановились на 264 км автодороги «Юг», он вышел покурить и увидел, что на перекрестке ул. Железнодорожной выехал автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, который неоднократно от них скрывался. Они развернули патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и сказали в громкоговоритель водителю припарковаться с правой стороны дороги. Около 2:00 водитель остановил машину возле гостиницы «У Олега», расположенной на ул. Южной в пгт. Междуреченский. Он подошел к автомобилю, а Потерпевший №2 остался в патрульном автомобиле. ФИО2 приоткрыл немного окно, в автомобиле был пассажир – кажется супруга ФИО2, из салона автомобиля доносился запах алкоголя. Он представился и услышал нецензурную брань от ФИО2, попросил у него документы, на что тот отказался, сказал, что не управлял транспортным средством и продолжил его оскорблять, называл его «писюлян», говорил, что в школе его «лошили», он ему «седло» сломает (как он понял, что ударит в лицо), высказывал иные оскорбления в грубой нецензурной форме, что унизило его честь и достоинство. Он сказал ФИО2, что это законные требования сотрудника дорожно-патрульной службы и, если он не передаст документы на автомобиль, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. В это время Потерпевший №2 также подошел к автомобилю, представился и попросил у ФИО2 документы на право управления транспортным средством. ФИО2 начал оскорблять их обоих и угрожать им, все оскорбления слышала пассажир, после чего Потерпевший №2 вызвал второй наряд дорожно-патрульной службы, который патрулировал пгт. Междуреченский. Сотрудники Потерпевший №3 и Свидетель №1 приехали к ним через 15 минут, все это время ФИО2 оскорблял его и инспектора Потерпевший №2 Когда приехал второй наряд, ФИО2 приоткрыл окно и Потерпевший №2 засунул руку в салон автомобиля, а ФИО2 прижал ему стеклоподъемником локтевой сустав. Однако Потерпевший №2 успел снять блокиратор дверей и открыть дверь, позднее у него он видел синяки на внутренней части локтя. Затем в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства в виде ручных браслетов. Когда ФИО2 посадили в служебный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя. Потом они доставили ФИО2 в ОМВД России по Кондинскому району, где ФИО2 начал ругаться и толкнул его плечом, от чего он ударился об стену и испытал физическую боль. ФИО2 сказал, что он плохо себя чувствует и они ему вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО2 отказался от медицинской помощи и сказал, что поедет в больницу. Затем ФИО2 был доставлен в БУ «Кондинская районная больница», где его осмотрели, там же они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, так как сделать это на улице не представлялось возможным в виду применения физической силы и специальных средств. Также ФИО2 были зачитаны права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены сроки обжалования, а затем предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Но ФИО2 своими действиями показал, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Дальше был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и ФИО2 также своими действиями показал, что он отказывается от его прохождения. Затем в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они доставили ФИО2 в камеру административного задержания, расположенную в здании ОМВД России по Кондинскому району, после чего написали рапорты, съездили в больницу и прошли освидетельствование. Полагает, что действия ФИО2 были мотивированы целью уклониться от административной ответственности, так как он употреблял спиртные напитки. Слова угрозы применения насилия ФИО2 к нему он воспринял реально, опасался противоправных действий в отношении себя и супруги. 

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Указал, что ФИО2 угрожал им с Потерпевший №1 физической расправой, говорил, что сломает ему «седло» (как он понял, что ударит в лицо), высказывал слова угрозы в грубой нецензурной форме, которые он воспринял реально, поскольку ФИО2 знал, где он с супругой живет; оскорбления затронули его честь и достоинство. От действий ФИО2 при зажатии его руки он испытал физическую боль. 

Свидетель (потерпевший по преступлению по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации) Потерпевший №3 показал, что примерно 3 месяца назад, дату не помнит, в 20:00 они с Свидетель №1 заступили на службу и осуществляли патрулирование по улицам пгт. Междуреченский по маршруту №, а инспекторы дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заступили в дополнительный наряд по территории пгт. Междуреченский и близлежащих поселений. После 23:00 они с Свидетель №1 ушли на обед, когда им позвонили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сообщили, что на 264 км автодороги «Юг» у гостиницы «У Олега» они остановили транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», водитель которого отказывается передать документы для проверки, из салона автомобиля чувствуется запах алкоголя и им требуется помощь. Примерно в течение 15 минут он забрал напарника и они выдвинулись в указанное место, оба были в форменном обмундировании. Прибыв на место, они увидели, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся возле вышеуказанного автомобиля и разговаривают с водителем ФИО2 через закрытое окно. Инспектор Потерпевший №2 неоднократно предлагал водителю открыть окно и передать документы, подтверждающие право управления автомобилем, на что водитель отказывался и показывал руками, что он ничего не слышит и не понимает. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 опустил боковое стекло и начал оскорблять инспекторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с использованием нецензурной брани, что именно он говорил уже не помнит, коверкал фамилию Потерпевший №1. Во фразах ФИО2 звучали угрозы, что он нанесет им телесные повреждения, но какие именно слова он говорил, не помнит. В это время Потерпевший №2 проник рукой в салон автомобиля через открытое окно и открыл заблокированную дверь. Пока Потерпевший №2 открывал дверь, водитель, пытаясь закрыть стекло, прижал его руку. Потерпевший №2 открыл дверь и убрал руку из закрывающегося окна, и они с Потерпевший №1 вытащили водителя из автомобиля, завели ему руки за спину и одели ручные браслеты, после чего препроводили водителя в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, потом проследовали в отдел полиции. Он с Свидетель №1 остался на месте происшествия, так как автомобиль марки «Шевроле Лачетти» был не закрыт и в нем находился пассажир - женщина. В ходе составления протокола и ожидания манипулятора пассажир данного транспортного средства забрала личные вещи и документы, закрыла автомобиль, вызвала такси и уехала. После данное транспортное средство было погружено на манипулятор и отправлено на специализированную стоянку. Позже ему позвонили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и попросили сопроводить водителя до больницы, после его сопровождения они продолжили несение службы согласно маршруту.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля (потерпевшего по преступлению по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации) Потерпевший №3 в части указания даты и времени событий и обстоятельств высказывания ФИО2 оскорблений и угроз применения насилия на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего по преступлению по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации ... ранее данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 249-255 т. 1. Из данных показаний следует, что он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, их наряд поехал на ужин ДД.ММ.ГГГГ в 1:30, когда в 1:47 ему позвонил инспектор Потерпевший №2 и сказал, что они находятся на 264 км автодороги «Юг», возле гостиницы «У Олега», примерно через 10 минут они с Свидетель №1 прибыли на указанное место. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 при сдаче смены он от инспектора Потерпевший №2 узнал, что ФИО2 оскорблял его и инспектора Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. 

Потерпевший Потерпевший №3 после оглашения показаний подтвердил их достоверность. Отметил, что слышал, как ФИО2 оскорблял инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Кондинскому району. В начале сентября 2024 года, точную дату не помнит, примерно после 0:00, он находился на дежурной смене, когда приехали сотрудники дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для составления административного материала и находились в фойе ОМВД России по Кондинскому району на 1-ом этаже. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что они выявили административное правонарушение на объездной дороге возле гостиницы «У Олега» и для продолжения составления материала привезли ФИО2 в отдел. В какой-то момент он услышал, что произошел конфликт и увидел, как сотрудники дорожно-патрульной службы находятся у входных дверей и держат ФИО2, который был в возбужденном состоянии, периодически кричал. Они разговаривали на повышенных тонах, после того как конфликт закончился они продолжили составление материала. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, он находился в дежурной части ОМВД России по Кондинскому району на дежурстве вместе с Свидетель №2 Около 1:00 он находился на отдыхе, его разбудил оперативный дежурный и сказал, что необходимо выехать по вызову. При выходе на улицу он встретился с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 Потом ФИО2 поместили в место содержания задержанных. Позднее от оперативного дежурного, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 оскорблял Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожал им применением насилия.

Свидетель . показал, что состоит в должности начальника изолятора временного содержания ОМВД России по Кондинскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за дежурство, в его обязанности входило осуществление контроля нарядов. ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 в отделение полиции доставили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он видел, что в фойе здания полиции находились ФИО2, который ходил по помещению и вел себя вызывающе дерзко, и инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, который сидел за столом и заполнял документы, иногда заходил и выходил Потерпевший №2 Потом от сотрудников дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он узнал, что они остановили автомобиль ФИО2 возле гостиницы «У Олега», он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения; Потерпевший №2 пытался открыть двери в автомобиле ФИО2 и тот прищемил ему руку, а также ФИО2 ударил корпусом Потерпевший №1 и оскорблял сотрудников полиции.

Свидетель ... показала, что работает администратором в гостиничном комплексе «У Олега» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Южная, д. 14а. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, после 0:00 она работала в ночную смену, видела через окно, что возле их здания стоит автомобиль темно-серого цвета и к нему подъехал патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы, а позднее приехала вторая патрульная машина. Затем с согласия руководителя она передала видеозаписи с камер видеонаблюдения оперативным сотрудникам полиции. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 155-161 т. 2, дал показания, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Потерпевший №3, оба были одеты в форменном обмундировании, использовали служебный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Они осуществляли патрулирование по маршруту №, в который входит вся территория пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. С ними на смене находился дополнительный наряд, состоящий из инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые заступили на автомобиле марки «Лада Грана», государственный регистрационный знак В4682 86. Их экипаж работал по близлежащим к пгт. Междуреченский населенным пунктам. ДД.ММ.ГГГГ в 1:30 их наряд поехал на ужин, примерно в 1:47 инспектору Потерпевший №3 позвонил инспектор Потерпевший №2, который сказал, что они находятся на 264 км автодороги «Юг» возле гостиницы «У Олега», где остановили транспортное средство марки «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО2, который ведет себя неадекватно, не выполняет их законные требования, оскорбляет их в присутствии супруги, сидящей также в машине, словами грубой нецензурной брани, угрожает применением физического насилия, в связи с чем попросил их приехать и оказать содействие. ФИО2 он знает со слов своих коллег, которые говорят, что он судим за совершение преступлений, неоднократно совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, неоднократно был инициатором погонь за ним и всегда ведет себя с сотрудниками правоохранительных органов дерзко и агрессивно. Тогда они в течение 10 минут, примерно к 2:00 прибыли к гостинице «У Олега». Они с инспектором Потерпевший №3 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю ФИО2, встали сбоку, в автомобиле также находилась супруга ФИО2 Инспектор Потерпевший №2 трижды предупредил ФИО2, если тот не предоставит документы на право пользования и управления транспортным средством, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 проигнорировал законные требования инспектора Потерпевший №2, в связи с чем последний просунул руку через окно в салон автомобиля, которым управлял ФИО2, для того, чтобы открыть дверь, которая была заблокирована изнутри. ФИО2, используя электрический стеклоподъемник двери его автомобиля, поднял стекло, тем самым намеренно прижал руку инспектора Потерпевший №2 После этого инспекторы Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно вытащили его из автомобиля, уложили на землю лицом вниз и применили специальные средства в виде наручников, проводили в патрульный автомобиль марки «Лада Гранта». При этом ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а именно у него было не соответствующее обстановке агрессивное поведение, из полости рта пахло алкоголем. Его супруга взяла из автомобиля штатные ключи, свою сумочку и закрыла автомобиль. Инспекторы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повезли ФИО2 в ОМВД России по Кондинскому району для составления административного материала и установления полных анкетных данных. Он и инспектор Потерпевший №3 составили протокол о задержании транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», после чего при помощи эвакуатора доставили указанный автомобиль на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:00 при сдаче смены он от инспекторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 оскорблял их словами грубой нецензурной брани, а также угрожал применением насилия, когда они доставили ФИО2 в помещение ОМВД России по Кондинскому району последний нанес удар корпусом в область плеча Потерпевший №1, от чего ему было больно и возникла припухлость. Также инспектор Потерпевший №2 ему рассказал, что ему от зажатия ФИО2 руки стеклом водительской двери было больно и возник синяк, но у него получилось рукой вытащить кнопку блокировки дверей и второй рукой открыть двери автомобиля, где находился ФИО2 и его супруга.

Свидетель ..., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 184-187 т. 2, в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ из рапортов и материалов служебных проверок ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорблял инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда они находились на дежурстве, применял в отношении них насилие. При этом на дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 использовали нагрудные видеорегистраторы «Дозор 77». Видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хранящиеся на терминале нагрудных видеорегистраторов «Дозор77», по его просьбе были скопированы специалистом Свидетель №8 на два оптических диска, которые он предоставил органам предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности инженера-программиста в КУ «Кондинский лесхоз», он обладает специальными знаниями и навыками в области информационных технологий и связи. Осенью 2024 года, дат не помнит, по просьбе оперуполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому району участвовал в качестве специалиста при изъятии видеозаписей, в связи с чем осуществил их копирование при помощи ноутбука на флэш-накопитель с видеорегистратора, расположенного под стойкой администратора в помещении гостиницы «У Олега». Кроме того, по просьбе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Свидетель №6 скопировал со специального накопителя нагрудных видеорегистраторов видеозаписи на флэш-накопитель. Также он участвовал при изъятии записей видеорегистратора в дежурной части ОМВД России по Кондинскому району. Все изъятые видеозаписи он сохранил на оптические диски формата DVD.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле входа в гостиницу «У Олега», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Южная, 

<

...> км автодороги «Юг»; участвующий в осмотре Потерпевший №2 показал, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на месте возле гостиницы водитель ФИО2 публично в присутствии его жены оскорблял его и полицейского ... словами грубой нецензурной брани и иными оскорбительными выражениями, также водитель ФИО2 угрожал применением физической силы инспектору Потерпевший №1, применил к нему (Потерпевший №2) насилие, прижав его руку стеклом водительской двери своего автомобиля (л.д. 31-37 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в фойе здания ОМВД России по Кондинскому району по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14; участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 нанес ему удар туловищем в область плеча (л.д. 38-46 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, на котором находится автомобильная парковка, изъят автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 52-60, 149-152 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>; изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 61-69, 149-152 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «У Олега» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>а; изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 80-85, 149-152 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 89-96, 149-152 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 101-106, 149-152 т. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>; изъяты мобильный телефон марки «Хонор», штатный ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещи признаны вещественными доказательствами (л.д. 113-115, 149-152 т. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 116-122 т. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых штатного ключа от автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, мобильного телефона марки «Хонор» (л.д. 123-130 т. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптических дисков, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дежурной части ОМВД России по Кондинскому району с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, оформлении инспекторами дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 административного материала, когда ФИО2 грубо разговаривает с полицейскими и наносит удар плечом в туловище полицейского Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гостиницы «У Олега» с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства и отстранения водителя от управления им; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ остановки и задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства и отстранения водителя ФИО2 от управления им, когда последний в присутствии пассажира отказывается выполнять требования сотрудников полиции, высказывает оскорбительные выражения, угрозы применения насилия в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, придавливает руку Потерпевший №2 стеклом водительской двери автомобиля посредством нажатия на кнопку стеклоподъёмника, затем сотрудники полиции двух нарядов извлекают ФИО2 из автомобиля, применяя к нему физическую силу и специальные средства в виде ручных браслетов, доставляют его в помещение ОМВД России по Кондинскому району, ФИО2 грубо разговаривает с полицейскими и наносит удар плечом в туловище полицейского Потерпевший №1 (л.д. 131-148 т. 1); оптические диски дополнительно осмотрены с воспроизведением видеозаписей в судебном заседании;

- заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.09.2024№, где по результатам аналитического исследования экспертом сделаны выводы о том, что у Потерпевший №2 имеется кровоподтек на передней поверхности области локтевого сустава левой руки, не причинивший вреда здоровью, который возник от удара или давления (вероятно однократного) твердым тупым предметом в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №2 от 12 часов до 2 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 14:20) (л.д. 162-163 т. 1);

– выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 18 т. 2);

– копией должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных законодательством; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право управления и пользования транспортными средствами; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; использовать в установленном порядке оперативно-технические средства для нарушения и фиксации нарушения правил дорожного движения; осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административные правонарушения, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на лиц, совершивших административное правонарушение; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу; обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по Кондинскому району, регулирующих сферу служебной деятельности; исполняет должностные обязанности, устные, письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения; несет ответственность за достоверность данных, получение и исправление ошибок, допущенных при оформлении административных материалов; принимает меры по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 20-30 т. 2);

– выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 38 т. 2);

– копией должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных законодательством; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право управления и пользования транспортными средствами; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; использовать в установленном порядке оперативно-технические средства для нарушения и фиксации нарушения правил дорожного движения; осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административные правонарушения, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на лиц, совершивших административное правонарушение; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу; обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по Кондинскому району, регулирующих сферу служебной деятельности; исполняет должностные обязанности, устные, письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях п правил дорожного движения; несет ответственность за достоверность данных, получение и исправление ошибок, допущенных при оформлении административных материалов; принимает меры по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 40-50 т. 2);

– копией заключения ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками дорожно-патрульной службы к ФИО2, согласно которой действия полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 признаны правомерными, нарушений действующего законодательства Российской Федерации с их стороны не усматривается (л.д. 117-125 т. 2);

- копией приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графиков несения службы сотрудников отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району» с приложением – графиком, согласно которому инспекторы Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 находились на смене (л.д. 93-95 т. 2);

- справкой специалиста ГК ОРЛС ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 сотрудники ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №3 находились на работе, исполняли свои должностные обязанности (л.д. 101-102 т. 2);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 сотрудники ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №3 находились на работе, исполняли свои должностные обязанности (л.д. 103-104 т. 2);

– копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, по которому наряд, состоящий из инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 108 т. 2);

– копией постановления Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 95-96);

– копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90 т. 3);

- листами с изложенными оскорбительными выражениями и угрозами, приобщенными к протоколам допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 207, 232 т. 1). 

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в установленном уголовным законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено, изъятые в ходе следствия предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждают его причастность к совершению каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые письменными материалами дела (протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов), вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых запечатлены противоправные действия подсудимого по отношению к каждому потерпевшему, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на освидетельствовании живого лица, в экспертизе приведены примененные методики исследования, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения экспертизы не был нарушен. 

Согласно примечанию к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти в данной статье и других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 (пунктами 2, 4, 5, 11, 19.1) Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, помимо прочего: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) обладают полномочиями возбуждать дела, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.26 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины некоторых расхождений в показаниях свидетеля (потерпевшего по преступлению по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации) Потерпевший №3 в суде обусловлены длительностью периода, истекшего со времени рассматриваемых событий. В части обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела, противоречия, том числе даты и времени событий, устранены. 

При этом, анализируя все представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 было совершено одно насильственное действие в отношении полицейского Потерпевший №2 – сдавливание локтевого сустава левой руки и одно насильственное действие в отношении полицейского Потерпевший №1 - нанес правым плечом удар в область его туловища. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически у Потерпевший №2 был обнаружен кровоподтек на передней поверхности области локтевого сустава левой руки, причем экспертным путем установлено, что не исключается возможность причинения данного телесного повреждения Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в результате одного воздействия – удара или давления твердым тупым предметом. 

Данные выводы суд делает и на том основании, что сам подсудимый признает факт сдавливания локтевого сустава левой руки Потерпевший №2 стеклом водительской двери автомобиля марки «Шевроле Лечетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, посредством нажатия на кнопку стеклоподъёмника, в непосредственном присутствии свидетелей по данному преступлению Потерпевший №1, ... и Свидетель №1, чьи показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов дорожно-патрульной службы. А с учетом одного давления, который произвёл подсудимый, количество и характер установленных у Потерпевший №2 телесных повреждений сходится. 

Факт удара ФИО2 в тело Потерпевший №1 подтверждается видеозаписью, изъятой в ОМВД России по 

<

адрес>, и показаниями свидетеля Свидетель №1, и признаётся самим подсудимым.

Об умысле ФИО2 на совершение преступлений против порядка управления свидетельствуют обстоятельства дела, характер и способ его действий, согласно которым в ходе остановки транспортного средства под своим управлением и применения инспекторами дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на право пользования и управления транспортным средством и из мести за пресечение его противоправных действий и намерения оформить в отношении него материалы по делам об административных правонарушениях, в присутствии посторонних лиц – пассажира ... и других инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №3 и Свидетель №1 оскорбил инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, осознавая, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей, чем публично унизил честь и достоинство каждого из них, а также угрожал наступлением нежелательных для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последствий, сдавил Потерпевший №2 локтевой сустав левой руки и нанес Потерпевший №1 правым плечом удар в область его туловища.

Оценивая действия инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу о законности их требований при осуществлении надзора за соблюдением участником дорожного движения ФИО2 требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правомерность которых была проверена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №), а также в ходе служебной проверки. Полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполняли свои должностные обязанности во время несения службы, во исполнение положений п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, затребовали у водителя транспортного средства ФИО2 представить документы на право пользования и управления транспортным средством, в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, в установленном законом порядке.

Из исследованных судом видеозаписей, показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО2 произносилась нецензурная брань, ругательства и унизительная оценка личностей адресатов - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе называя Потерпевший №1 словами, означающими половой член и лошадь женского пола, затрагивая их личностные и служебные качества, ставя под сомнение присвоенное Потерпевший №1 звание «лейтенант», указанные оскорбления он сопровождал комментариями и вопросами, то есть публичные высказывания в неприличной форме, которые являлись соответственно оскорбительными, направленными на унижение чести и достоинства человека. Какой-либо неопределенности данные высказывания не содержат. Указанные противоправные действия ФИО2 носили публичный характер, поскольку были совершены не только в присутствии каждого потерпевшего, но и относительного одного полицейского в присутствии другого полицейского, а также в присутствии других посторонних лиц.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяний по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО2, совершение этих деяний ФИО2 и его вина.

При этом публичное оскорбление полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одновременно с применением в отношении каждого из них насилия были непосредственно связаны с исполнением каждым потерпевшим своих должностных обязанностей инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, каждый из которых с учетом объема полномочий в силу примечания к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации является представителем власти, квалифицируется судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Деяния ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место при выполнении в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия и применения к ним насилия, характеризуются совершением нескольких тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности одно продолжаемое оконченное преступление, суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия, связанные с угрозой применения насилия и применением насилия, совершены ФИО2 с незначительным разрывом во времени в отношении двух представителей власти - полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из одних и тех же мотивов в связи с исполнением полицейскими своих должностных обязанностей и направлены на достижение одной общей цели, и были обращены на восприятие обоими потерпевшими реальности угроз при наличии объективных оснований опасаться их осуществления. Изложенное свидетельствует о выражении подсудимым единого в отношении обоих потерпевших намерения угрозы применения насилия, одинаково воспринятой потерпевшими как реальной, то есть его действия были охвачены единым умыслом. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершённые при высказывании оскорблений в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несколькими тождественными противоправными действиями, охватываемых единым умыслом, направленными к общей цели и составляющими в своей совокупности одно продолжаемое оконченное преступление, как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данное преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

В свою очередь, давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить излишне вмененные и указанные в обвинительном заключении действия по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Уголовного кодекса Российской Федерации, как преждевременные, в отсутствие постановления о назначении административного наказания по данному правонарушению, вступившего в законную силу, с учётом требований ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений.

В то же время суд отмечает, что при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом предварительного следствия указано восприятие полицейскими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угроз применения физического насилия, высказанных ФИО2, с учётом их осведомлённости о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с применением насилия. Данные обстоятельства сформулированного существа обвинения в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 такие пережитые опасения в судебном заседании не выразили, о своей осведомлённости о привлечении ранее ФИО2 к уголовной ответственности не указали. Такие выводы сделаны органом предварительного следствия на вероятностных суждениях субъективной оценки каждого потерпевшего действий ФИО2, и также подлежат исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Совершение ФИО2 преступления и его вина в принуждении свидетеля Потерпевший №3 к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой причинением вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей по данному преступлению Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №7 при производстве судебного следствия и предварительного расследования, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что дату не помнит, примерно в 11:00 он на своем транспортном средстве подъехал к следственному комитету. Выйдя из машины и подойдя к двери, он нажал звонок. В этот момент к нему подошел ФИО2, указал ему на нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством и с целью склонения к даче ложных показаний и отказу от дачи показаний против него (ФИО2) начал говорить, что сломает ему «хребет» и «седло», пытался ему угрожать, знает, где он живёт, это что он запомнил. Через 5 минут ФИО2 ушел. Угрозы применения насилия он воспринял реально, так как ФИО2 вел себя неадекватно и был осведомлен о его девиантном поведении ранее при оформлении административных материалов в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в части указания даты и времени событий и обстоятельств высказывания ФИО2 угроз применения насилия, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 249-255 т. 1. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:57 он прибыл к помещению Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного на цокольном этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11, где к нему подошел ФИО2 

Свидетель (потерпевший по преступлениям по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации) Потерпевший №1 показал, что от Потерпевший №3 ему стало известно, что позднее (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уговаривал Потерпевший №3 изменить свои показания и угрожал ему возле входа в следственный комитет.

Свидетель (потерпевший по преступлениям по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации) Потерпевший №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 184-187 т. 2, ранее в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ из рапортов и материалов служебных проверок ему стало известно, что ФИО2 высказывал угрозы причинения вреда здоровью инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №3 с целью добиться от него отказа от дачи показаний относительно обстоятельств, изобличающих совершение им преступлений. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, примерно в полдень она вышла из дома на улицу, одела наушники. Когда проходила мимо здания Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11, то увидела как возле следственного комитета стояло два молодых человека, один из них был ФИО2, другой был низкого роста, одет в гражданскую одежду, они стояли друг от друга на расстоянии около 2 м. При этом ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, второй человек стоял спокойно. Ей показалось, что рядом стояло транспортное средство. При предъявлении ей на обозрение копии служебного удостоверения Потерпевший №3 не исключила, что он был оппонентом ФИО2

Изложенное объективно подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия на участке местности возле входа в гостиницу «У Олега», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>, 264 км автодороги «Юг» (л.д. 31-37 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле входа в помещение Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес> (л.д. 47-51 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цветочного магазина «Орхидея» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>; изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 73-78, 149-152 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «У Олега» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>а; изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 80-85, 149-152 т. 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписями события ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 89-96, 149-152 т. 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством (л.д. 101-106, 149-152 т. 1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, пгт. Междуреченский, 

<

адрес>; изъяты мобильный телефон марки «Хонор», штатный ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещи признаны вещественными доказательствами (л.д. 113-115, 149-152 т. 1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых штатного ключа от автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, мобильного телефона марки «Хонор» (л.д. 123-130 т. 1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптических дисков, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра цветочного магазина «Орхидея» с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ - встречи двух человек у помещения Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гостиницы «У Олега»; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (л.д. 131-148 т. 1); оптические диски дополнительно осмотрены с воспроизведением видеозаписей в судебном заседании; выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 58 т. 2); выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2); копией заключения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками дорожно-патрульной службы к ФИО2 (л.д. 117-125 т. 2); копией заключения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки по факту высказывания оскорблений и угроз ФИО2 в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Потерпевший №3, согласно которому в действиях последнего нарушений действующего законодательства не усматривается, каких-либо действий, связанных с провокацией ФИО2 к совершению противоправных действий в прямой или косвенной форме полицейский Потерпевший №3 не совершал, в конфликт в качестве одной из сторон не вступал (л.д. 145-147 т. 2); копией приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графиков несения службы сотрудников отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>» с приложением – графиком смены с ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 (л.д. 93-95 т. 2); справкой специалиста ГК ОРЛС ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т. 2); копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104 т. 2); копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 2); листами с изложенными оскорбительными выражениями и угрозами, приобщенными к протоколам допроса потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (л.д. 207, 232, 255 т. 1). 

Каждое из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в подтверждение обвинения по ч. 2 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины некоторых расхождений в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в суде обусловлены длительностью периода, истекшего со времени рассматриваемых событий. В части обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела, противоречия, том числе даты и времени событий, устранены. 

Суду представлена исчерпывающая совокупность доказательств, подтверждающих четкое понимание ФИО2 незаконности своего воздействия на Потерпевший №3 как участника уголовного судопроизводства. Требуя от него дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний против него (ФИО2) по обстоятельствам оскорбления инспекторов дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применения к ним насилия и выполнения угроз применения насилия, последний действовал с прямым умыслом, желал так действовать.

Судом установлено, что ФИО2, зная, что проводятся проверочные мероприятия по фактам совершения им действий по признакам преступлений против представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в том числе с получением объяснений свидетеля Потерпевший №3, при встрече с ним, стремясь избежать уголовной ответственности и с этой целью довести до правоохранительных органов информацию, не соответствующую действительности, предпринял неправомерные меры по своей защите - принуждал Потерпевший №3, очевидца преступных событий, дать следователю ложные показания об обстоятельствах происшедшего, отказаться от их дачи, сопровождая свои требования угрозами физической расправой, а именно сломает ему «хребет» и «седло» (как потерпевший понял, что изобьет и ударит в лицо), сообщив о своей осведомлённости о месте его жительства. 

Со стороны Потерпевший №3 имели место достаточные основания опасаться угроз ФИО2 С учетом обстановки, в которой эти угрозы выполнялись, событий, предшествовавших возбуждению уголовного дела, когда ФИО2 уже применял насилие в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, очевидцем которых он был, слова подсудимого воспринимались им всерьез, угрозы были реальными, Потерпевший №3 воспринял их реально и опасался их осуществления в силу того, что ФИО2 вел себя неадекватно и был осведомлен о его девиантном поведении ранее при оформлении административных материалов.

Считать показания потерпевшего Потерпевший №3 оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, не следуют они и из материалов уголовного дела, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства потерпевший последовательно сообщал об обстоятельствах, при которых ФИО2 неоднократно заявлял к нему требования дать ложные показания и отказаться от дачи показаний против него (ФИО2), в противном случае он применит к нему насилие; вышеназванные показания прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, среди которых показания свидетеля Свидетель №7 о том, что возле помещения следственного комитета ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с другим человеком, который стоял спокойно; показания свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствовавших со слов Потерпевший №3 об угрозах ФИО2 в целях дачи свидетелем ложных показаний, воспринимая которые как угрозу здоровью, последний обратился с рапортом в полицию по месту своей службы, достоверность которых не оспаривается. 

Для суда, в данном аспекте, не имеет значения, намеревался ли подсудимый реализовать угрозы. Важно, что эти угрозы, как явно следует из исследованных материалов уголовного дела, имели место и были значимыми для самого Потерпевший №3, принуждаемого к предоставлению следствию сведений, не отвечающих действительности. Важно также, что угрозы ФИО2 воспринимались Потерпевший №3 как реальная опасность, находились в причинной связи с принуждением. Но своей цели - принудить Потерпевший №3 к даче ложных показаний и(или) отказаться от дачи показаний в ходе предварительного следствия и, тем самым, оказать противодействие следствию и суду в установлении истины по уголовному делу, ФИО2 не достиг. Однако принуждение к даче ложных показаний и отказу от дачи показаний считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования, подкрепленного угрозой, и восприятия адресатом угрозы.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не оставляют сомнений для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, что ко времени встречи с потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело не было возбуждено, утверждения подсудимого о его неосведомленности о возбуждении уголовного дела, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку уголовный закон предусматривает ответственность за принуждение к даче ложных показаний и отказу от дачи показаний независимо от того, было ли к тому моменту возбуждено дело, умысел виновного может быть направлен на принуждение лица к даче ложных показаний и отказу от дачи показаний в будущем, после возбуждения уголовного дела. Преступление окончено с момента принуждения потерпевшего (свидетеля) к даче ложных показаний и отказу от дачи показаний безотносительного того, будут ли даны такие показания впоследствии. 

Действия подсудимого ФИО2, совершённые по принуждению свидетеля Потерпевший №3 к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью. Данное преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

В свою очередь, давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить излишне вмененные и указанные в обвинительном заключении действия по совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.319 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как преждевременные, в отсутствие обвинительного приговора по данным преступлениям, вступившим в законную силу, с учётом требований ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений.

Существо обвинения, как следствие и обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулируются (применительно к рассматриваемому случаю) в обвинительном заключении, как это следует из п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылки на оказание ФИО2 на свидетеля Потерпевший №3 психологического давления путем высказывания оскорблений, а также принуждение свидетеля к даче ложных объяснений и отказу от дачи объяснений не влияет на выводы суда в отношении ФИО2 относительно предъявленного ему обвинения с учётом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства (формы принуждения как высказывание оскорблений и оскорбительных выражений; адресованные требования как дача ложных объяснений и отказ от дачи объяснений) в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к криминообразующим признакам инкриминированного ФИО2 состава преступления.

Суд также отмечает, что при изложении фактических обстоятельств совершения данного преступления органом предварительного следствия указано восприятие свидетелем Потерпевший №3 угроз применения физического насилия, высказанных ФИО2, с учётом его осведомлённости о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с применением насилия. Данные обстоятельства сформулированного существа обвинения в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, потерпевший Потерпевший №3 такие пережитые опасения в судебном заседании не выразил, о своей осведомлённости о привлечении ранее ФИО2 к уголовной ответственности не указал. Такие выводы сделаны органом предварительного следствия на вероятностных суждениях и также подлежат исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание, что в обвинительном заключении описание событий всех трёх преступлений, совершённых ФИО2, выполнено органом предварительного расследования полно.

Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания применительно к каждому из преступлений, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 отдельно за каждое из преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных им преступлений против здоровья двух людей, порядка государственного управления и правосудия, совершённые умышленно; а также признание ФИО2 своей вины; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением, относящимся, как отмечалось, к категории небольшой тяжести, направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественных отношений, обеспечивающих беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также прав и законных интересов лица, с помощью которого эту информацию можно получить, в данном случае свидетеля. Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 данного преступления, являются действия, направленные на принуждение свидетеля как к даче ложных показаний, так и к уклонению (отказу) от дачи показаний по уголовному делу, каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенное ФИО2, является умышленным, направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественных отношений в области порядка управления, а также здоровья человека. Фактическая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обусловлена, в частности, угрозами применения насилия и применением насилия (отсутствием вреда здоровью), количеством таких противоправных действий и в отношении двух представителей власти. При этом суд исходит из диспозиции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой законодателем не конкретизирован вид угрозы, в связи с чем состав данного преступления имеет место как при угрозе любого насилия, так и при угрозе убийством. Направленность удара плечом в тело Потерпевший №1, нажатие кнопки стеклоподъёмника водительской двери автомобиля со сдавливанием руки Потерпевший №2 указывает на осознание ФИО2 общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления, как следствие, на прямой умысел.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, против общественных отношений в области порядка управления являются форма оскорбления (с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики), цель и мотив (из мести за пресечение противоправных деяний), а также прямой умысел на совершение преступления.

В аспекте личности ФИО2 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, живёт в семье, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, обеспечен местом постоянного проживания в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет как самостоятельную предпринимательскую деятельность легкового такси, так и трудоустроен наёмным рабочим и обладает постоянными доходами, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получения доходов в дальнейшем, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит; однажды привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения. Объективность его характеристики участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району не вызывает сомнений, поскольку она соответствует сведениям о личности ФИО2 относительной наличия уголовной наказанности и свидетельствует о его предрасположенности к противоправным действиям. 

Трудоустройство ФИО2 учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО2 малолетней дочери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, меры по заглаживанию вреда – принесение извинений государству и внесение в общественную организацию МОО «БАРС» пожертвования в сумме 11 000 руб. в целях обеспечения помощи ветеранам и участникам боевых действий и потребностей для реализации приоритетной задачи Российской Федерации при проведении специальной военной операции. 

Другим обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посредством принесения им извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелями Потерпевший №3 и Свидетель №4 и самим подсудимым, данными в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления против здоровья человека и деятельности органов власти, чести и достоинства представителя власти, обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении каждого преступления, при котором поведение подсудимого было мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением, и такое состояние явилось одним из условий возникновения и реализации умысла на совершение каждого преступления, повлияло на его действия, а также личность виновного, который, исходя из бытовой характеристики и характеристики его личности потерпевшими и свидетелями, по характеру вспыльчивый, агрессивный и склонен к девиантному поведению. 

Суд также не усматривает оснований для применения к каждому из рассматриваемых преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виду совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наименьшей тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить отдельно за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Какие-либо особые мотивы и цели в действиях ФИО2, которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности каждого совершённого им преступления против общественных отношений в области порядка управления и правосудия, а также здоровья человека не установлены.

Наличие малолетнего ребёнка, раскаяние ФИО2 в совершении преступлений, принятие мер по заглаживанию вреда, каждое, не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления. 

Суд приходит к убеждению, что принятые подсудимым меры по заглаживаю вреда перед государством и обеспечение им потребностей для реализации приоритетной задачи Российской Федерации при проведении специальной военной операции свидетельствуют о существенном изменении в поведении ФИО2, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 309 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего склонность к негативному девиантному поведению как свойство его личности, его имущественное и семейное положение, принятые меры по заглаживаю вреда, его занятость полезной деятельностью, что указывает на снижение степени общественной опасности его личности, как следствие, на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за каждое совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, а цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему за каждое преступление более строгого вида наказания из предусмотренных.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации; за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ, с учётом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2 или совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, целям и порядку назначения наказания. 

Другой альтернативный более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, и находит нецелесообразным. 

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а также предусматривают направление осужденного в исправительный центр вне места его жительства, и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется. 

В то же время, альтернативный более строгий вид наказания в виде ареста, предусмотренный ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и срок наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, но таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности каждого совершённого преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности каждого преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении соответственно минимального размера и срока наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении ФИО2 размера наказания применительно к каждому совершенному им преступлению не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, фактической степени общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом его личности, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым применить поглощение менее строгих назначенных ФИО2 наказаний по ч. 2 ст. 309 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде соответственно штрафа и обязательных работ более строгим наказанием по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, пояснения ФИО2 об осознании недопустимости совершения преступлений, указывающие на его стремление к исправлению, его занятость самостоятельной предпринимательской и трудовой деятельностью, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления и перевоспитания, и на основании чч. 1 - 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации целесообразно постановить назначенное наказание условно. 

При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, а также наличие у ФИО2 постоянного дохода, его занятость полезной деятельностью, трудоустройство и трудоспособность, состояние здоровья, молодой возраст.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, без ограничения посещения определённых мест. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на условно осужденного других обязанностей, включая не менять места работы, не покидать место своего жительства в определённое время суток, не посещать определённые места, поскольку он проживает в сельской местности на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющей неблагоприятную конъюнктуру рынка труда, осуществляет свою трудовую деятельность как самостоятельно, так и вахтовым методом и имеет постоянный заработок, что может повлечь для ФИО2 ограничения при осуществлении такой деятельности, при этом совершённые преступления не были связаны с нахождением ФИО2 в определённом месте и в определённое время. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали. 

Гражданские иски не заявлены. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – пять оптических дисков с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ соответственно с камер наблюдения в ОМВД России по Кондинскому району, в помещениях магазина «Орхидея» и гостиницы «У Олега», изъятые у Свидетель №6 и Потерпевший №2; оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ как электронные носители информации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, со штатным ключом, паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 14.04.2023 ГИБДД 1162027, подлежат передаче законному владельцу ...; мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий подсудимому ФИО2, но исходя из обстоятельств вменённых ему преступлений не являющийся орудием, оборудованием или иным средством совершения каждого преступления, подлежит передаче законному владельцу ФИО2

На основании чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке; защитник - адвокат Набатов П.В. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника, но такой отказ не был удовлетворен следователем, то сумма вознаграждения в 38 095 руб. 20 коп., выплаченная защитнику на основании постановления старшего следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: пять оптических дисков с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ соответственно с камер наблюдения в ОМВД России по 

<

адрес>, в помещениях магазина «Орхидея» и гостиницы «У Олега»; оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, со штатным ключом, паспортом транспортного средства№ 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1162027, вернуть ... Марсиловне.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор» вернуть ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

. 

.

Судья Е.А. Леонова