Судья Шматкова О.В. Дело № 5-1387/2021 

32RS0027-01-2021-000796-22

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-163/2021

г. Брянск

11 мая 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Думанской С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1 – Думанская С.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Думанская С.В. не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 указанной статьи закона).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. № 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Брянской областной Думы, депутатом представительного органа муниципального образования в Брянской области в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию городского округа, городского или сельского поселения - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования в Брянской области (подпункт 1 пункта 2 названного Закона Брянской области).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

При этом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него действующим законодательством безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о публичных мероприятиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 31 января 2021 г. в 14 часов 25 минут ФИО1 находился на площади Партизан в Советском районе г. Брянска по адресу: 

<

адрес>, где принимал участие в проведении публичного массового мероприятия, уведомление о проведении которого в орган местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) не поступало, при этом не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил положения статей 6, 7 Закона о публичных мероприятиях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 1002/О № 0145613; рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску ФИО2 и ФИО3; информацией Брянской городской администрации от 29 января 2021 г. об отсутствии уведомлений о проведении на территории города Брянска публичных мероприятий 31 января 2021 г.; другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом также следует учесть, что 29 января 2021 г. на общедоступном официальном сайте УМВД России по Брянской области (32.мвд.рф) в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 31 января 2021 г. и участие в нем незаконно.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к гражданам (группам граждан), нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. № 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что проводившееся публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Факт участия ФИО1 31 января 2021 г. в несанкционированном публичном мероприятии и нарушения возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, нашел свое подтверждение. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющийся в деле рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 31 января 2021 г. о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Рапорт врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 31 января 2021 г. свидетельствует об обнаружении сотрудником полиции признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с иными доказательствами подтверждает обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении не допущено.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитник Думанская С.В., действующая на основании доверенности, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г. Брянска. При этом явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обязательной признана не была. 

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не являются основанием для признания оспариваемого постановления судьи районного суда незаконным.

Частью 3 статьи 17 Закона о публичных мероприятиях установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Закона о публичных мероприятиях неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный суд Российской Федерации указывал, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1428-О и др.).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу «ФИО4 против Российской Федерации», от дата по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от дата по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Кроме того, Европейский Суд по правам человека также указывал, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу «ФИО5 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что вышеуказанное мероприятие проходило на открытом воздухе и не является опасным с точки зрения распространения коронавирусной инфекции, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по данному делу об административном правонарушении ему вменено нарушение законодательства в области проведения публичных мероприятий и охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы о нарушении принципа запрещения двойного наказания, поскольку в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одни и те же действия – участие в публичном массовом мероприятии, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении вменено нарушение законодательства в области проведения публичных мероприятий и охраны общественного порядка и общественной безопасности. Кроме того, по другому делу об административном правонарушении ему вменено нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении режима повышенной готовности, направленных на защиту здоровья населения и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, ФИО1 вменено совершение двух самостоятельных правонарушений, административные наказания по которым назначаются за каждое из них.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Следовательно, участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется. 

Следует отметить, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г. Брянска, ни ФИО1, ни его защитник как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда второй инстанции, непосредственного участия не принимали. При этом ФИО1 направил в адрес районного суда ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении ФИО1 не применялась. 

В отношении ФИО1 было применено доставление в порядке, установленном статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность применения доставления, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 применялось принудительное фотографирование и изъятие мобильного телефона. При этом законность действий сотрудников полиции в этой части не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении и также является предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Думанской С.В. – без удовлетворения

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук