Дело 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Залесово 15 января 2019 года

<

...> Залесовского района Алтайского края 

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края ФИО7, ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО6 управлял транспортным средством, автомобилем УАЗ Патриот гос.номер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, двигался со стороны дома № в сторону дома №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанным постановлением ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с его невиновностью, мотивируя свои требования тем, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку автомобилем он не управлял, а им управляла его супруга, на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль заявителя не двигался и из него к тому времени вышла управлявшая автомобилем ФИО1 Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника ГИБДД, указанные им же в протоколах и показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании не согласуются между собой. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведены без участия понятых. Диск с видеозаписью в судебном заседании не открылся и видеозапись воспроизведена не была, однако этому в обжалуемом постановлении не дана оценка и это привело к необъективному и неполному рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО6 на доводах своей жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Защитник Конюшенко П.В. поддержал позицию ФИО6, считая не доказанным факт управления автомобилем ФИО6 

Выслушав доводы и пояснения заявителя, его защитника, проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, последний был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по 

<

адрес>, двигался со стороны дома № в сторону дома №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Из его же пояснений при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга, которая вышла из машины, а ФИО6 сел за руль указанного автомобиля.

В обоснование своих доводов, кроме показаний свидетеля ФИО1, заявитель также представил в судебное заседание свидетеля ФИО2, показавшего, что он видел с балкона, как с водительского места подъехавшей машины ФИО6 вышла ФИО1, а спустя какое-то время подъехали сотрудники ДПС.

Однако данные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлена с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО6 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данным протоколом подтверждается факт управления транспортным средством ФИО6 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО6 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, у ФИО6 установлено состояние опьянения, сведениями о показании прибора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,521 мг/л., распечаткой с прибора. С данным актом ФИО6 был не согласен. Освидетельствование проводилось с использованием видеорегистратора;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился;

-акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО6, из которого усматривается, что у ФИО6 установлено состояние опьянения, на основании, в том числе, показаний прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 00 часа 24 минут, результат 0,592 мг/л., при повторном исследовании в 00 часа 40 минут- 0,630 мг/л; 

- рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль УАЗ Патриот гос номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 при общении от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате чего на видеозапись ФИО6 был отстранен от оправления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, на что ФИО6 согласился. Показания прибора составили 0,521 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти мед. освидетельствование ФИО6 был согласен. По результатам мед. освидетельствования у ФИО6 установлено состояние опьянения. В связи с тем, что провести анализ биологической среды не представилось возможным, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено время и место для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время и место ФИО6 не явился. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ.

Данные доказательства, оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу послужили основанием для принятия мировым судьей правильного и обоснованного постановления по данному делу.

Вопреки указанным доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены все исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетеля, так и материалы дела, видеозапись. Каждому из этих доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, каждое доказательство мировым судьей было сопоставлено с другими доказательства по делу.

Кроме того, мировым судьей в постановлении подробно и аргументировано дана оценка как письменных доказательств по делу, так и показаний всех свидетелей. При этом мировым судьей при оценке указанных показаний свидетелей подробно приведены доводы, по которым мировой судья показания свидетеля ФИО3 принял как достоверные, поскольку он не заинтересован в исходе дела, каких-либо неприязненных отношений со стороны указанного свидетеля к заявителю не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из показаний данного свидетеля, указанных в обжалуемом постановлении, на то, что свидетелем было указано расстояние, на котором двигались сотрудники ДПС за автомобилем ФИО6, так как указание на это расстояние отсутствует в показаниях свидетеля ФИО8 (приложение № к протоколу судебного заседания).

Мировым судьей показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управляла она, а не ФИО6, дана критическая оценка, при этом мировым судьей подробно обоснованы выводы, указано на то, что ФИО6 заинтересована в том, чтобы помочь ФИО6 избежать административной ответственности, что показания данного свидетеля не согласуются с материалами дела и с показаниями другого допрошенного свидетеля, который как установлено в судебном заседании ранее ФИО6 не знал, и причин оговаривать его не имел. Кроме того, в показаниях указанного свидетеля и правонарушителя имеются существенные противоречия. Так ФИО6 суду показал, что он сел на пассажирское сиденье автомобиля, а свидетель ФИО1 суду показал, что муж сел на заднее сиденье в автомобиле.

Также, судом установлено, что имея водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями ФИО1 не вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ рег.знак 

<

данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей также дана и верная оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям с камер патрульного автомобиля, исследованными и судом апелляционной инстанции в полном объеме, из которых следует, что сотрудники ГИБДД подъехали за автомобилем УАЗ светлого цвета, из этого автомобиля никто не выходил, а спустя некоторое время после того, как к водителю данного автомобиля подошел сотрудник ДПС, к автомобилю со стороны многоквартирного жилого дома подошла одна женщина, со слов участвовавшего в просмотре видеозаписи ФИО6- его супруга, затем другая. Спустя некоторое время с водительского места к сотрудникам ДПС вышел и ФИО6 На видеозаписи, сделанной внутри салона патрульного автомобиля также видно, что ФИО6 не отрицал факт управления транспортным средством, не заявлял о том, что автомобилем управляла его супруга, при этом он не согласился с результатами освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование.

При этом доводы ФИО6 о том, что сотрудники ДПС запретили ему говорить, что автомобилем управляла его жена, пригрозив ему ответственностью по ст.12.26 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными, так как в судебном заседании ФИО6 пояснил, что санкции ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ одинаковы, более того, это не помешало ему выразить свое несогласие с результатами освидетельствования.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что у автомобиля ФИО6 горели габаритные огни, стоп-сигналы, которые выключились только тогда, когда ФИО6 вышел из автомобиля с водительского места. Кроме того, находившийся во дворе этого же дома другой легковой автомобиль находился неподвижно без каких-либо признаков пребывания кого-либо в нем.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО3 следует, что автомобиль ФИО6 во время его движения находился в поле зрения сотрудников полиции, они следовали за ним, а когда подъехали к нему, в автомобиле был только ФИО6, находившийся на водительском месте. Таким образом, поскольку автомобиль ФИО6 стоял с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами (ФИО6 нажал на педаль тормоза и удерживал ее), а за некоторое до этого время сотрудники ДПС ехали за указанным автомобилем, ИДПС верно пришел к выводу о том, что именно ФИО6 управлял данным транспортным средством.

С учетом исследованных в судебном заседании видеозаписей суд приходит к однозначному выводу о том, что каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности доводов ФИО6 о том, что автомобилем он не управлял, либо доказательств данного факта суду не представлено и данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО6 способ защиты, а показания супруги ФИО6 как желание помочь своему супругу. К показаниям свидетеля ФИО2, суд также относится критически, поскольку из его же показаний, данных им в судебном заседании, следует, что давая свои показания он желал «просто помочь ФИО6 по-дружески».

Не может суд признать состоятельными и доводы защиты о том, что Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку в п.5 указанного акта имеется указание, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО4, имеющей свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», что означает наличие у данного врача соответствующего допуска.

Отсутствие указание на наличие или отсутствие в моче ФИО6 алкоголя не имеет какого-либо юридического значения, поскольку моча исследовалась на предмет наличия в ней наркотических средств, а состояние алкогольного опьянения было установлено по другим признакам.

Кроме того, доводы жалобы ФИО6 о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведены без участия понятых не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как согласно положений ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентировано участие понятых, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 («Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», в которые среди прочих входят отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий сотрудников ГИБДД по настоящему делу применялась видеозапись, о чем указано во всех имеющихся в материалах дела протоколах, диски с видеозаписью находятся в материалах дела, а самой видеозаписи дана соответствующая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО6 признаны и учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: то, что ранее ФИО6 не привлекался к административной ответственности. 

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО6 на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку наказание ФИО6 назначено в минимальном размере санкции статьи, его размер судом снижен быть не может.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>