РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката М.,

представителя 3-его лица И., по доверенности А.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО2 зарегистрированного права собственности на 1/3 долю земельного участка для размещения объектов торговли, площадью 1139 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер № *** 

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2015 г., вступившим в законную силу, с И. в пользу ФИО1 взыскано 3 600 000 руб. В процессе исполнения названного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 09.12.2015 года был наложен арест на имущество должника, в том числе на принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый № ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.12.2016 года по его иску к И. и ФИО2 было принято решение об обращении взыскания на принадлежащую И. вышеуказанную 1/3 долю земельного участка. Решение обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Однако 10.02.2017 года, не смотря на запрет на осуществление регистрационных действий, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области зарегистрировал переход права собственности И. на 1/3 долю земельного участка к ФИО2. Запись в ЕГРН о правах ФИО2 на спорное имущество, как указал истец, нарушает его права на получение удовлетворения своих требований к И. из стоимости, вырученной от реализации этого имущества, в связи с чем право собственности ФИО2 подлежит признанию отсутствующим.

К участию в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – Управление Росреестра по Курской области, И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Г.

В судебном заседании истец и его представитель М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчику ФИО2 было достоверно известно об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка по решению суда, однако она злоупотребила своими правами ( ст.10 ГК РФ), зарегистрировав право собственности на спорное имущество, а потому ее право собственности защите не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве на иск требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что ее право собственности на спорное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, и зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области законно – в отсутствие каких-либо ограничений в ЕГРН. Просит в иске отказать.

3-е лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ФИО2. Кроме того, И. дополнительно указал, что с 28 апреля 2017 года в его отношении введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ФИО1 включены в реестр кредиторов, на удовлетворение которых в силу закона введен мораторий, аресты и иные ограничения сняты, а исполнительное производство приостановлено. С учетом указанных обстоятельств, по мнению И., заявленный иск не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а с учетом решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Представитель 3-его лица А. в судебном заседании полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск И.. Дополнительно указал, что право на предъявления иска о признании права собственности отсутствующим принадлежит владеющему лицу, доказательств чему ФИО1 не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск разрешение спора оставила на усмотрение суда.

3-е лицо Управление Росреестра по Курской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя 3-его лица И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п.5 ст.1 названного федерального закона зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2015 г. с И. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга с процентами в размере 3 600 000 руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 23 ноября 2015 г. в отношении должника И. в пользу взыскателя ФИО1, 9 декабря 2015 года был наложен арест на 1/3 долю нежилого помещения и 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности И..

11 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Курской области был зарегистрирован арест на указанное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2016 года обращено взыскание на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, принадлежащего на праве собственности И.. 

На принудительное исполнение указанного апелляционного определения Железногорским городским судом Курской области выдан исполнительный лист 24 января 2017 года, на основании которого 23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № *** 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № *** 

В то же время решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 29.07.2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами И. и ФИО2, в собственность ФИО2 выделена, в том числе, 1/3 доля спорного земельного участка.

27 января 2017 года указанное решение суда от 28.06.2016 года поступило в адрес МОСП и ОСП УФССП России по Курской области.

2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли нежилого здания и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: *** наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2015 года.

07.02.2017 года постановление об отмене запрета поступило в Управление Росреестра по Курской области.

10 февраля 2017 года Управлением Росреестра по Курской области на основании решения Железногорского городского от 28.06.2016 года осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу ***, а запись о праве на данное имущество за И. прекращена.

При этом из материалов дела видно, что на момент проведения государственной регистрации записи в ЕГРН о наличии обременения либо арестах в отношении спорного земельного участка отсутствовали.

Соответственно, регистрирующий орган, уполномоченный в силу Федерального закона №122-ФЗ лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав на основе представленных ему документов, был не вправе отказать в осуществлении перехода права собственности на имущество к лицу, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества при наличии законодательного запрета на их совершение, не состоятельны для суда. 

Доводы истца и его представителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 года не был отменен запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.11.2015 года № *** на материалах дела не основаны.

По делу установлено, что постановление об аресте спорного имущества, датированное 09 декабря 2015 года, было вынесено в рамках исполнительного производства № *** поскольку в дальнейшем данное исполнительное производство было присоединено к исполнительному производству № ***, то в постановлении от 02.02.2017 судебный пристав-исполнитель указал об отмене запрета на совершение регистрационных действий наложенного постановлением от 09.12.2015 года в рамках указанного исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются не только информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем Г., но и выписками из ФССП о наложении ограничения (ареста) или о снятии ограничения (ареста) в отношении спорного имущества за период с 2014 года по настоящее время, представленными Управлением Росреестра по Курской области. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что по состоянию на 10.02.2017 года запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлению от 9.12.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства № *** от 23.11.2015 года, не был отменен, нет.

Доводы истца и его представителя М. о том, что ФИО2 злоупотребила своими правами (ст.10 ГК РФ), зарегистрировав право собственности на спорное имущество, не состоятельны для суда.

Действительно, из материалов дела видно, что ФИО2 участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к И. и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Однако судебный акт, принятый по данному делу, не установил запрет ФИО2 на государственную регистрацию ее права собственности на спорное имущество, возникшее у нее на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Раздел совместно нажитого имущества супругов является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер ( определение Верховного Суда РФ от 23.07.2013 года №34-КГ13-5).

Осуществление ФИО2 действий по государственной регистрации права собственности на имущество, которое возникло у нее на основании вступившего в законную силу решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении ей своими правами.

При том, что решение суда от 28.06.2016 года является обязательным для ФИО2, как и апелляционное определение от 26.12.2016 года

Суд также обращает внимание, что решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества было принято не ФИО2, а судебным приставом-исполнителем, после чего в отсутствие каких-либо обременений и запретов ФИО2 зарегистрировала возникшее у нее на основании решения суда право собственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Вместе с тем ФИО3 не является ни собственником, ни залогодержателем, ни фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения его иска.

При таких обстоятельствах, когда право собственности ФИО2 возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, зарегистрировано в установленном законом порядке - в органах государственной регистрации прав, при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий, при этом истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, суд считает правильным в иске ФИО1 отказать.

Доводы И. и его представителя о том, что в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

ФИО1 было заявлено требование к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, которое не относится к требованиям, изложенным в указанной норме закона, в связи с этим оснований для применения положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Галкина