Дело № 22и-664/2024 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 апреля 2024 г., по которому

ФИО2, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО1 областного суда от 

<

дата>) по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 170 000 рублей - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100%, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, предпринимал меры к частичному погашению иска, участвует в духовной жизни колонии и кружковой деятельности, получил новую специальность, вину признает, в содеянном раскаивается, социальные связи поддерживает, непогашенных взысканий не имеет.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыл – 

<

дата>

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование данного требования ссылается на сведения, содержащиеся в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которым он характеризуется положительно, с февраля 2022 г. находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, получил образование по специальности «швея», предпринял меры к погашению штрафа, назначенного по приговору суда, имеет шестнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что приведенные судом сведения о наличии у него взысканий, полученных в 2019 г. – 2020 г. и снятых досрочно, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае необходимо учитывать не только данные о тяжести и характере допущенного нарушения, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник межрайонного прокурора ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО2 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: нахождение с 

<

дата> в облегченных условиях содержания, наличие четырнадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, одного поощрения - за благоустройство территории колонии, одного поощрения – за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 

<

дата> по 

<

дата>, получение в ФКП ОУ № специальности «швея», участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, в мероприятиях воспитательного характера и кружках, посещение библиотеки, поддержание социальных связей с родственниками путем переписки, получения передач и свиданий.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО2 сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем свидетельствует получение четырех взысканий в виде выговоров устно за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые допускались в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Кроме того, судом учтено, что в учреждение поступал исполнительный лист на сумму 170 000 рублей, предмет взыскания – уголовный штраф, по которому удержано 76 385 рублей 26 копеек, остаток задолженности составляет 93 614 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий не препятствует суду учитывать их наличие в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, его отношение к режиму отбывания наказания. 

Отбытие осужденным ФИО2 установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Также подлежит принятию во внимание и отношение осужденного к исполнению назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанные сведения позволяют оценить осужденного с точки зрения его отношения к выполнению возложенной на него судом обязанности по исполнению наказания в качестве меры государственного принуждения. Анализ принимаемых осужденным в данном аспекте мер свидетельствует о том, что удержания на вышеуказанные цели осуществлялись исключительно в принудительном порядке.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. 

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий