Дело № 10-12/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 24 ноября 2023 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Чумаковой М.С., 

с участием защитника Жукова М.Ю. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), 

государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Гусева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Жуков М.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает несостоятельными выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность, подрывает авторитет государства, деформирует правосознание граждан и является одной из системных угроз безопасности Российской Федерации, поскольку ограничений применения правил ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта посягательства законодателем не предусмотрено. Степень общественной опасности преступления определяется категорией его тяжести, определенной законом. Процессуальные препятствия к отказу в удовлетворении ходатайства защиты мировым судьей не приведены. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник Жуков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял. При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы верно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Жуковым М.Ю. в интересах ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не судим, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, материального ущерба от его неправомерных действий не наступило, в целях полного заглаживания вины перед обществом он добровольно перечислил в благотворительную организацию «Российской фонд милосердия и здоровья» денежные средства в размере 9000 рублей. 

Ходатайство защитника Жукова М.Ю. мировым судьей разрешено при вынесении итогового судебного решения и в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 впервые совершил умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести, предпринял меры по заглаживанию своей вины, внеся взнос в благотворительный фонд. Сам по себе факт совершения подсудимым преступления против государственной власти и интересов государственной службы не оказывает определяющего влияния на принятие судом решения о назначении судебного штрафа, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта преступного посягательства. 

Вместе с тем, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа закон указывает возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Из материалов дела следует, что покушение на дачу взятки сотруднику полиции совершено ФИО1 после допущенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с целью избежать ответственности за него. Осужденный продолжал совершение преступления и после того, как ему было разъяснено, что совершаемые им действия запрещены законом и влекут уголовную ответственность. При таких обстоятельствах внесение осужденным денежных средств в размере 9000 рублей в качестве благотворительного взноса в «Российской фонд милосердия и здоровья» не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также меры, принятые по заглаживанию вины – были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при назначении наказания судом обоснованно не учитывались положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кустова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова М.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Волкова