Дело № 2 – 1603 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав при этом следующее. 

В результате ДТП от 14.08.2017 был причинён ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

06.09.2017 истцом было подано заявление на направление автомобиля на ремонт в 

<

данные изъяты>» на СТО « 

<

данные изъяты>», выбранного из списка, представленного ответчиком. 

15.09.2017 в связи с отказом СТО «

<

данные изъяты>» истец снова обратился к ответчику и в офисе ответчика ему было предложено написать заявление на направление автомобиля на ремонт на другую станцию - 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом, полученным истцом 26.09.2017, ответчик известил о готовности направления на ремонт автомобиля истца на 

<

данные изъяты>».

На 

<

данные изъяты>» было отказано в ремонте без выдачи письменного отказа в связи с тем, что фактические затраты на ремонт превышают компенсацию, предоставляемую ответчиком, о чём было сообщено ответчику. 

12.10.2017 истцом была предоставлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств для самостоятельного ремонта ТС, в получении которой расписался руководитель группы отдела урегулирования убытков К.П. Тем не менее, даже при непосредственной сдаче документов ответственному лицу истца не предоставлена другая организация по ремонту автомобиля. 

Только письмом, направленным 18.10.2017 в ответ на досудебную претензию, ответчик предложил обратиться в 

<

данные изъяты>», т.е. только через 51 день после обращения в страховую компанию. Указанное письмо истец не получал.

22.07.2018 истцом представлена повторная претензия.

В первоначальных исковых требования истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за причинённый вред транспортному средству в размере 128 014 руб., неустойку за период с 12.10.2017 по 19.03.2018 в размере 101 131 руб., неустойку в размере 640,07 руб. за каждый день просрочки за период с 19.03.218 по день вынесения решения суда, штраф в размере 64 007 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 2 850 руб. и стоимость полиграфических услуг 400 руб. ( л.д. 7). 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2017 по 19.03.2018 в размере 100 014 руб., за период с 20.03.2018 по 07.11.2018 в размере 146 856 руб. и штраф в размере 50 % от невыполненных в срок обязательства, т.е. в размере 31 650 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 122). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. Относительно заявления ответчика о снижении размера пени возражал, пояснил, что урезание пени ведёт к нарушению прав потребителя. Просит учесть, что истец не имел возможности сам отремонтировать свой автомобиль. Страховая компания выплатила возмещение только после двух претензий и обращения в суд, хотя могли выплатить страховое возмещение год назад.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Ю. поступил отзыв, в котором указано, что судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составил 63 300 руб. Полагает, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определён только по результатам судебной экспертизы. 07.11.2018 ответчиком на реквизиты, предоставленные истцом, произведена оплата страхового возмещения в сумме 63300 руб., что подтверждается страховым актом от 07.11.2018.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, размер которой определить в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 5 142,05 руб., но не больше суммы в размере 20 000 руб. Просит учесть тот факт, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик предпринял все меры для скорейшего ознакомления с её результатами и погашения основного долга перед истцом. 

Размер расходов на представителя считает явно завышенным и просит снизить его ( л.д. 130-132). 

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежной эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017 был причинён ущерб принадлежащего ему транспортному средству, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратился 22.02.2018 в страховую компанию, на что ему был дан ответ, что по факту рассмотрения заявленного события № случай признан страховым. Соответствующее уведомление, вместе с направлением на ремонт на СТО 

<

данные изъяты>» направлено Почтой России 18.10.2017 (л.д. 11). 

12.10.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что 14 августа 2017 г его автомобиль Ниссан Кашкай 2008 г в. попал в ДТП, он является потерпевшим. 28 августа 2017 г. им были поданы все необходимые документы в офис ООО «АльфаСтрахования», в тот же день был присвоен номер убытка № (ОСАГО). 29 августа 2017 г. им была сделана независимая дефектовка в 

<

данные изъяты>», 30 августа передана в офис на 

<

адрес>. 06 сентября 2017 г. было написано заявление на направление его автомобиля на ремонт на СТО «

<

данные изъяты>». 15 сентября 2017 г. он переписал заявление на направление своего автомобиля на ремонт на другую станцию - «Автоверсия», расположенное по 

<

адрес>. 

11 октября 2017 г. им была получена калькуляция реальной стоимости восстановления своего автомобиля от официального дилера Ниссан в Новосибирской области - 

<

данные изъяты>». Сумма ущерба составила 184 179, 00 руб., стоимость дефектовки и калькуляции - 1000 руб. Поскольку его автомобиль не был отремонтирован, просит выплатить ему 185 179,00 руб. по указанным в претензии реквизитам (л.д. 42).

Определением суда от 31 июля 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца на дату ДТП с учётом износа (л.д. 53). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 14.08.2017 с учётом износа на дату ДТП составляет 63300 руб. ( л.д.106) 

07 ноября 2018 г. ответчиком на реквизиты, представленные истцов, произведена доплата страхового возмещения в сумме 63 300 руб., что подтверждается страховым актом от 07.11.2018 ( л.д. 120). 

Согласно ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки истцом произведён следующим образом: 633 руб. х 158 дней ( с 12.10.2017 по 19.03.2018) = 100 014 руб. За период с 20.03.2018 по 07.11.2018 633 руб. х 232 дня = 146 856 руб. (л.д. 122). 

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В силу п. 85 указанного Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, учитывая наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. При этом суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер процентов, рассчитанный стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 07.11.2018 составляет 5142,05 руб. (л.д. 131). Однако данная сумма не будет соответствовать соразмерности основному долгу, учитывая период невыполнения обязательства. Суд устанавливает неустойку в размере 30 000 руб. и уменьшает сумму штрафа подлежащего взысканию до 15 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., подтверждённые документально ( л.д. 113-114), учитывая при этом требования разумности (составление и подача иска в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1550 руб. от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска освобожден 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 65 000 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 г.