Дело (№)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

(Дата обезличена). (адрес)

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО7,

подсудимого Фан Хуу То,

защитника адвоката ФИО8, 

переводчика ФИО2,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фан Хуу То, (Дата обезличена) рождения, уроженца (адрес), ФИО10, проживающего по адресу: (адрес), (адрес), гражданина ФИО10, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фан Хуу То совершил незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так он, в начале июля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Российской Федерации, с целью получения прибыли, решил организовать деятельность по производству текстильной одежды, при этом не регистрируя свою деятельность в установленном законом порядке в налоговом органе. Для организации производства, подыскал помещение, расположенное по адресу: (адрес), Новопетровское сельское поселение, д. Пречистое (ЗАО «ИстИнвест»), которое согласно устной договоренности, арендовал у ЗАО «ИстИнвест» в лице ФИО11, после чего подыскал швейное оборудование для изготовления текстильной продукции, установив его в арендованное помещение. Затем, осуществил подбор работников из числа граждан Социалистической (адрес), распределив между ними производственные обязанности, снабдил работников производства необходимой фурнитурой, тканью, лекалами, картами раскроя, трафаретами для пошива одежды. Так, в период времени с июля 2017 года по начала августа 2017 года под руководством Фан Хуу То, в пошивочном цехе, расположенном по вышеуказанному адресу, производилась швейная продукция, без нанесения на них чужих товарных знаков. 

В начале августа 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, на торговом рынке «Садовод», расположенном в (адрес), он (Фан Хуу То) познакомился с неустановленным следствием гражданином Социалистической (адрес), и вступил с ним в преступный сговор направленный на незаконное использование чужого товарного знака, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды путем изготовления швейной продукции (толстовки, брюки) с нанесением на нее чужого товарного знака, пользующимся спросом у потребителей, и последующей ее реализации.

Согласно имеющейся договоренности и распределения преступных ролей, Фан Хуу То, реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на совершение незаконного использования чужого товарного знака, должен будет организовать работу по пошиву швейной продукции (толстовки, брюки) с дальнейшем нанесением на нее товарного знака «Reebok», после чего готовую для реализации продукцию доставить на торговый рынок «Садовод», расположенный в (адрес), и передать неустановленному лицу, который, согласно ранее распределенным преступным ролям, должен будет реализовать швейную продукцию с использованием чужого товарного знака «Reebok», получив от продажи прибыль. 

Так, в начале августа 2017 года, он (Фан Хуу То), находясь в ранее арендованном помещении, расположенном по адресу: (адрес), Новопетровское сельское поселение, д. Пречистое (ЗАО «ИстИнвест»), снабдил работников, неосведомленных о его (Фан Хуу То) преступных намерениях, необходимой фурнитурой, тканью, лекалами, термобумагой и трафаретами для пошива одежды, схожими по внешнему виду с оригинальной продукцией торговой марки «Reebok», а неустановленное лицо, согласно ранее распределенным преступным ролям, приискал трафареты с чужим торговым знаком «Reebok», которые в последствие передал Фан Хуу То в целях последующего нанесения их на готовую швейную продукцию. 

Во исполнение своих преступных намерений, непосредственно направленных на совершение незаконного использования чужого товарного знака, в период времени с начала августа 2017 года по (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, Фан Хуу То, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, в цеху по пошиву текстильной одежды, расположенном по адресу: (адрес), Новопетровское сельское поселение, д. Пречистое (ЗАО «ИстИнвест»), организовали полный производственный цикл по изготовлению одежды и нанесению чужого товарного знака «Reebok», при этом в нарушение главы 76 параграфа 2 «право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса РФ, не намеревались заключать договоры на право пользования изображениями и воспроизведениями товарных знаков «Reebok».

В указанный период времени, гражданами Социалистической (адрес), привлеченными Фан Хуу То для пошива одежды, в нежилых помещениях по адресу: (адрес), Новопетровское сельское поселение, д. Пречистое территория ЗАО «ИстИнвест», неосведомленными о его преступном умысле, действуя по его указанию, с помощью указанного выше швейного оборудования, лекал, карт раскроя, термобумаги и трафаретов изготовлены спортивные костюмы в количестве 100 единиц с незаконным использованием чужого товарного знака «Reebok», которые в последствии загружены в автомобиль марки Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

***>, для последующей перевозки и реализации, однако (Дата обезличена) примерно в 01 час 20 минут, на 38 км автодороги М-9 «Балтия» (адрес) данный автомобиль с контрафактной текстильной продукцией задержан инспектором 11Б1ПДПС (Северный) ГУ МВД России по (адрес).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (№) от (Дата обезличена), изготовленная Фан Хуу То совместно с неустановленным лицом продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства №(№), 461988), продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст.1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «ФИО3» Англия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас».

Своими незаконными действиями Фан Хуу То совместно с неустановленным лицом нарушили исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, тем самым причинив правообладателю «ФИО3» (лицензиат на территории РФ является ООО «Адидас») материальный ущерб, который выражается в невозможности ввести в хозяйственный оборот 100 спортивных костюмов под товарным знаком «Reebok» по цене 6042 рубля 63 копейки за единицу, на общую сумму 604263 рубля 00 копеек, таким образом правообладателю «ФИО3» причинен материальный ущерб на общую сумму 604263 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ является крупным ущербом.

В судебном заседании ФИО6 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель ООО «ФИО4» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать с подсудимого ФИО6 материальный ущерб в размере 604263 рублей.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО6 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.180 УК РФ как незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО6 обоснованно, поскольку его действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО6 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО6 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО6 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО6. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО6, смягчающие его наказание обстоятельства, готовность оплатить штраф, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере его заработной платы или иного дохода, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Фан Хуу То ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется нейтрально, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также, принимает во внимание его готовность оплатить штраф, и полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, обусловливающие с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, возможность применения в отношении Фан Хуу То положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.180 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего «ФИО5» ФИО12 подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимого ФИО6 в пользу «ФИО5» подлежит 604 263 рублей. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фан Хуу То признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спортивные костюмы, с товарным знаком «Reebok», в количестве 100 штук; трафарет, с надписью «Reebok», в количестве 5 штук; трафарет, с надписью «NIKE», в количестве 3 штук; швейные машинки в количестве 32 штук, фирмы TYPICAL GC 6150H,; оверлочные установки TYPICAL GN 2000-4H без номеров в количестве 7 шт, - уничтожить.

Взыскать с Фан Хуу То в пользу «ФИО5» 604 263 (шестьсот четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: