Дело № 12-28/2025

42MS0077-01-2024-004487-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль с места не двигался, двигатель был в абсолютно холодном состоянии, однако сотрудники полиции это не зафиксировали.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО1 03.09.2024 г. в 23.20 час. у дома по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 211440 г/н №, в состоянии опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что 03.09.2024 г. в 23 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.09.2024 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - Лада 211440 г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 7), копию которого ФИО1 получил; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.09.2024 г. в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.09.2024 г., проведенного врачом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100touch – М126144, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора при первом исследовании 1,05 мг/л, при втором исследовании 1,06 мг/л), что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 04.09.2024 г., из которого установлено, что автомобиль Лада 211440 г/н №, помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 9).

- видеозаписями, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес> был остановлен движущийся автомобиль Лада 211440 г/н №. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, а связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 также не высказывал возражений относительно факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Присутствовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые Н.Н.А., А.А.А., которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что следует из их объяснений (л.д. 11,12).

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019 г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", с использованием специального технического средства Алкотектора PRO-100touch – М126144, сведения о котором занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанного акта следует, что со слов ФИО1 он употреблял водку, и также не оспаривал факт управления автомобилем.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Каких-либо оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Н.А. не имелось. Указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых им действий. Законность действий инспектора ГИБДД подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Все представленные доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2024 г. в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.А. Аксиненко