уг. дело № 1-311/19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтажником металлоконструкций в ООО « Инварго», военнообязанного, временно зарегистрированного по месту жительства по адресу : Москва, 

<

адрес> ( общежитие), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество : шуруповерт марки « DeWALT DWCB14» стоимостью 8 000 рублей, перфоратор марки « Metabo KHE 2860 Ouick» стоимостью 12 000 рублей, всего имущества на сумму 20 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено. 

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдал и не страдает каким- либо временным, хроническим расстройством психики, мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему преступления. В настоящее время также не обнаруживает расстройств психической деятельности, мышления.

Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное содействие органам предварительного следствия в розыске похищенного имущества и его возврату потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает с применением правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, назначение предложенного вида наказания в виде штрафа суд считает не возможным в данном конкретном случае, поскольку сведения о размере заработка ФИО1 в процессе предварительного следствия не выяснялись и не представлены суду при рассмотрении дела. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место работы, ранее не судим, положительно характеризуется, вышеизложенные обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, свидетельствующие о необходимости назначении ему вида наказания, способствующего его исправлению и предупреждению совершения им вновь противоправных деяний, направленных против собственности, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку убежден, что такое наказание будет соразмерно содеянному и достигнет целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- перфоратор, шуруповерт, выданные потерпевшей на ответственное хранение ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103)- оставить по принадлежности, у ФИО6,

- копию залогового билета, хранящуюся при уголовном деле ( обложка) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья О.В.Макарова.