Дело № 1-3/2020 (п/д № 11901320031160413)

УИД № 42RS0014-01-2019-001213-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 января 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2019 года около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе многоквартирного дома №19 квартала №17 г. Мыски. Кемеровской области, в целях реализации предполагаемого права на получение денежного долга в сумме 2 000 рублей и понимая, что Потерпевший №1 может уклониться от уплаты долга, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил один раз кулаком в область лица слева. После чего, ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное самовольное завладение мобильным телефоном «Honor 7А Pro AUM-L29», стоимостью 6040 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в обеспечении реализации предполагаемого права на получение денежного долга в сумме 2000 рублей, вопреки установленному законодательством Российской Федерации, а именно Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ порядку взыскания денежного долга, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, самовольно завладел мобильным телефоном «Honor 7А Pro AUM-L29», принадлежащим Потерпевший №1 С мобильным телефоном «Honor 7А Pro AUM-L29» ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями существенный вред Потерпевший №1 на сумму 6040 рублей, который оспаривает правомерность действий ФИО1 обратившись с заявлением о преступлении в органы внутренних дел.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно его письменному заявлению (л.д. 87), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по местам проживания от соседей и администрации сельского поселения претензий по к поведению подсудимого в быту не имеют. Вместе с тем, участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. ФИО1, со слов, осуществляет трудовую деятельность в строительной организации, однако официально трудовые отношения не оформлял. Подсудимый, разведен, от брака имеет двоих малолетних сыновей, проживающих отдельно от него с матерью. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении, месте нахождения похищенного телефона и его выдаче и пр.); полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, и его возврата потерпевшему); наличие у виновного двоих малолетних детей; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым руководствоваться требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого, суд полагает возможным достичь цели исправления ФИО1 и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, незамедлительно освободить из-под стражи. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 26 декабря 2019 года по 21 января 2020 года.

Вещественные доказательства: телефон мобильной связи «Honor 7А Pro AUM-L29», кассовый чек и коробка к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 31 января 2020 г.