Дело №1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 4 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., 

защиты в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 17819,

потерпевшей и гражданского истца В.М. 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года около 22 часов, точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире В.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с В.М. распивал спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков В.М. доставала свой кошелек и передавала ФИО1 денежные средства. Увидев денежные средства и узнав о месте их хранения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение их кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. 06 июля 2019 года в период времени с 00 часов по 09 часов, точное время не установлено, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуюсь тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька В.М. денежные средства в сумме 8680 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 8680 рублей, принадлежащими В.М., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.М., ФИО1 07 июля 2019 года около 02 часов, точное время не установлено, находясь в квартире В.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуюсь тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька В.М. денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными деньгами в сумме 8000 рублей, принадлежащими В.М., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 680 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого18.07.2019, ФИО2 дал показания о том, что 07.07.2019 года, точного времени он не помнит, он находился в гостях у В.М., по адресу: 

<

адрес>,кВ.5., где он с ней распивал спиртные напитки. Через некоторое время он спросил у В. денег на спиртное, так как оно закончилось. В. достала из сумки черного цвета кошелек, какого цвета был кошелек, он не помнит, и из него достала 200 рублей. Он увидел, что в кошельке есть еще денежные средства бумажными купюрами, точное количество сказать не может, но достаточно большое количество. Через некоторое время, в квартиру В. приехали сотрудники полиции и сказали В., что на нее поступило заявление и ей необходимо проехать в отделение полиции, после чего та уехала, а он остался в квартире один, при этом В. оставила ему ключи и сказала присмотреть за квартирой и если он вдруг куда-нибудь уйдет, то запереть квартиру. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему было известно о наличии и месте хранения денежных средств, принадлежащих В., то он решил похитить у В. денежные средства. Он достал деньги из кошелька и похитил часть из них, около 8000 рублей и ушел за спиртным и продуктами питания. Сколько именно он похитил денег, он не пересчитывал, около 8000 рублей. На улице он встретил Л.Ю., и они вернулись в квартиру В., чтобы распивать купленное спиртное. Когда они пришли в квартиру, там был сын В. - Р. и тот спросил, где мать, он ответил, что та в полиции и после этого Р. куда-то вышел, а он в это время достал сумку с оставшимися деньгами и похитил, оставшиеся все денежные средства, в сумме также около 8000 рублей. Когда он похищал деньги, то его никто не видел, когда он второй раз похищал деньги из сумки, то Л. выходил покурить. О том, что он похитил деньги, он не кому не рассказывал. После этого он с Л. ушли из квартиры, а сын В. вернулся в квартиру. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. 13 июля 2019 года он пришел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после этого им собственноручно, без какого-либо принуждения была написана явка с повинной. О том, что случилось, он сожалеет и раскаивается. Причиненный ущерб постарается возместить (л.д. 54-55).

Будучи дополнительно допрошенным 12.08.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что ранее в протоколе явки с повинной и в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 18.07.2019 года он указывал, что в квартиру В.М. он пришел вечером 07.07.2019 года, после чего распивал с В. спиртное, и та давала ему денежные средства в сумме 200 рублей из своего кошелька и именно в тот момент он увидел деньги у В. и решил их похитить. Однако в настоящее время он вспомнил и может пояснить, что в квартиру В. он пришел вечером 05.07.2019 года, после чего вместе с Л.А. и В. распивал спиртное в квартире В.. После этого 06.07.2019 года около 02 или 03 часов ночи В. забрали сотрудники полиции, а он остался в квартире В. и именно ночью 06.07.2019 года примерно около 03 часов ночи он похитил из кошелька В. денежные средства в сумме 8000 рублей. В кошельке В. на тот момент еще оставались денежные средства, но в какой сумме он не знает, он хотел похитить все денежные средства из кошелька В., но сначала взял 8000 рублей, так как думал, что ключи от квартиры В. находятся у него и он в любое время заберет оставшиеся в кошельке деньги. В течение дня 06.07.2019 года он в квартиру В. не приходил. Ночью с 06 на 07 июля 2019 года, точного времени он не помнит, так как долгое время употреблял спиртное, он встретил Л.И., с которым распивал вместе спиртное. Позже, примерно около 02 часов ночи 07.07.2019 года он вместе с Л. пришел в квартиру В., там находился сын В. - Р. и Г.К., они немного посидели, выпили спиртного и Л. с Р. вышли покурить, а он в это время решил похитить оставшиеся у В. деньги, он достал кошелек и забрал и него оставшиеся деньги в сумме около 8000 рублей, после чего вернулись Л. и Р., они немного посидели и он вместе с Л. ушли из квартиры В.. Сколько именно денежных средств он похитил у В., он точно не помнит, но что-то около 16 000 рублей (л.д. 56-57).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С размером ущерба он согласен в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 62-63).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевшая В.М. дала суду показания о том, что 05.07.2019 она получила пенсию по уходу за ребенком инвалидом около 25 000 рублей. В этот же день к ней в квартиру по ее просьбе пришел ФИО1, починить туалет. Находясь в квартире, они с ФИО1 распивали спиртное. Находясь в квартире, в присутствии ФИО1 она доставала из кошелька своей дамской сумки денежные средства, в том числе 200 рублей ФИО1 за выполненную им работу. После чего ФИО1 ушел и через какое то время вновь вернулся и оставался у нее в квартире. 06.07.2019 около 3 часов ночи ее забрали в отдел полиции, а ФИО1 по - прежнему остался у нее в квартире. Домой она вернулась только 07.07.2019 около 18 часов и обнаружила отсутствие денежных средств в своей сумке в сумме 16680 рублей. ФИО1 дома уже не было. Позднее от ее сына М.Р. ей стало известно, что в тот момент, когда она находилась в отделе полиции, он и ФИО1 были в квартире, при этом, он в присутствии ФИО1 пересчитал денежные средства, их было в сумме 8 000 рублей. После этого, ее сын поднимался на третий этаж подъезда, а ФИО1 оставался в квартире. По возвращении в квартиру ФИО1 стал быстро собираться и после его ухода из квартиры денежных средств в сумке уже не было. 

Ущерб от хищения денежных средств в сумме 16680 рублей является для нее значительным, так как она проживает одна с тремя детьми, один из которых является инвалидом, ежемесячный доход семьи составляет 25 300 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Р. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 06 июля 2019 года ему стало известно, что его маму В.М. задержали сотрудники полиции и та находится в отделении полиции р.п. Вача. В этот день он вместе со своим другом Г.К. приехал из г. Павлово, где он учится, в р.п. Вача в квартиру его мамы по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к входной двери квартиры, то обнаружил, что та не повреждена и заперта на ключ, все было как обычно, он своим ключом открыл дверь и зашел в квартиру. В течение всего дня 06 июля 2019 года он и Г.К. находились в квартире мамы, за исключением нескольких случаев, когда выходили на улицу покурить и ходили в отделение полиции на непродолжительное время. 07 июля 2019 года около 02 часов в квартиру его мамы пришли знакомые мамы - это ФИО1 и Л.И., те попросили поставить телефон на зарядку и ушли. Через некоторое время ФИО3 и Л. вернулись за телефоном, и он пустил их в квартиру. В это время его друг Г.К. уже спал. Во время разговора он спросил у ФИО3, не видел ли тот мамину сумку, в которой та хранит деньги. ФИО3 сразу же достал из под компьютерного стола мамину сумку, как будто знал, где она лежит, и предал ее ему. Он достал из сумки кошелек, пересчитал денежные средства и их оказалось 8000 рублей, затем он положил кошелек обратно в сумку, а сумку положил под стол. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, то ФИО3 и Л. стали уходить из квартиры. Когда те ушли, он стал снова проверять мамину сумку и хотел взять там денежные средства в сумме 100 рублей на личные нужды, но когда открыл кошелек, то денежных средств там не обнаружил. Он сразу же побежал на улицу и догнал ФИО3 и Л., он обманом заманил их обратно в квартиру, а сам сбегал к своему знакомому В.В. и попросил того помочь разобраться с ФИО3 и Л., так как те похитили деньги из сумки мамы. Он вместе с В. пришли в квартиру мамы, осмотрели одежду ФИО3 и Л., но ничего не нашли. ФИО3 и Л. в краже денег не сознавались. Когда они разговаривали с ФИО3 и Л., то Мулихов очень сильно нервничал, а Л. вел себя очень спокойно. Так как ФИО3 знал, где хранилась мамина сумка с деньгами и кроме ФИО3 и Л. в квартире никого посторонних не было, он считает, что кражу денег совершил ФИО1 (л.д. 33-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.К. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 06.07.2019 года он вместе со своим другом М.Р. пришел в комнату матери М. - В.М., которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На тот момент им было известно, что В.М. находится в отделении полиции и когда заходили в комнату, то дверь открывали ключами, дверь была заперта на ключ. Фактически целый день и он и Р. находились в квартире и немного употребляли спиртное. Примерно около 01 или 02 часов в комнату пришли ФИО1 и Л.И., но он на тот момент уже спал и проснулся только от того, что в комнате громко разговаривали. Он стал выяснять, где находится Р. и через некоторое время в комнату пришел Р. и В.В.. В. стал выяснять, где находятся деньги, которые пропали у В.М. и он понял, что кто-то совершил кражу денег у В.. Но после осмотра одежды ФИО3 и Л., денег у них обнаружено не было. Впоследствии Р. рассказал ему, что после того как ФИО3 и Л. ушли из квартиры, то он проверил деньги, лежащие в кошельке матери и не обнаружил 8000 рублей, которые пересчитывал в присутствии ФИО3 и Л.. Поэтому со слов Р., он понял, что ФИО3 и Л. совершили кражу денег у матери Р., но 07.07.2019 года те им в содеянном не признались (л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.И. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 07.07.2019 года он встретился с ФИО1 и они употребляли спиртное, затем в этот же день они встретились в кафе «Кафетерий» и когда кафе закрылось, то ФИО3 предложил пойти в квартиру В.М., где они продолжили распивать спиртное. Утром в квартиру В. пришел ее сын и ФИО3 с ним о чем-то разговаривал, но о чем он не помнит, так как в тот момент был сильно пьян и не понимал, что вообще происходит. Когда сын В. ушел, то в руках ФИО3 он видел женскую сумку черного цвета, но что ФИО3 с ней делал, он не видел. Затем ФИО3 разбудил его и они ушли. Затем они снова возвращались в квартиру В. и разговаривали с ее сыном, а потом он ушел на работу. Через какое-то время пришел ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и предлагал выпить, говорил, что есть деньги. Он видел у ФИО3 деньги, но сколько их было, он не знает, выпивать он с ФИО3 не стал и тот ушел. О том, что ФИО3 похитил деньги у В., он не знал (л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.А. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 05 июля 2019 года около 21 часа он пришел в гости к своей знакомой В.М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С собой он принес бутылку водки и они с В. стали ее распивать. Примерно около 22-23 часов в квартиру В. пришел ФИО1 и стал с ними также распивать спиртное. Через некоторое время у В. дети стали укладываться спать, и они вышли на улицу, на улице они продолжили распивать спиртное, с ними также сидели соседи В. - Г.О. и Г.С., а также А.Л.. Через некоторое время они снова зашли в квартиру В., где продолжили распивать спиртное. Г. и Г.К. в квартиру не заходили, а ушли домой. Через некоторое время А. собралась идти домой и В. попросила проводить ее, после чего они вышли из квартиры В., и пошли в сторону дома А.. Через некоторое время он вернулся в квартиру В., еще немного выпил спиртного и пошел домой. В квартире В. оставался ФИО1. Что происходило дальше ему не известно. Через несколько дней он встретил В.М., и та ему рассказала, что в тот вечер, когда он и ФИО3 выпивали у В., ее забрали в отделение полиции, где та провела около полутора суток. Когда В. вернулась домой, то обнаружила, что у нее пропали денежные средства, сколько именно он не помнит, но ему кажется, что В. говорила, что около 18 000 рублей. Также В. ему рассказала, что когда ее забрали в полицию, то в ее квартире оставался один ФИО3 и В. подозревает ФИО3 в краже денег. После этого он встретился с ФИО3 и спросил, правда ли, что тот похитил у В. деньги, и тот ответил, что это сделал он, то есть ФИО3 признался ему в краже денег у В.. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. (л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.В. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что07.07.2019 года, около 04 часов он находился у себя в квартире и спал. В это время к нему в квартиру кто-то постучался. Когда он открыл дверь, то увидел М.Р., сына его бывшей супруги – В.М.. Р. попросил его спуститься на первый этаж в квартиру В.М.. Он спросил Р., что случилось и тот сказал, что в квартире В. находятся ФИО1 и Л.И. и также сказал, что у В. пропали денежные средства и просил поговорить с ФИО3 и Л., чтобы те вернули денежные средства. Он спустился в квартиру и увидел там ФИО3 и Л., а также на диване спал Г.К.. Он спросил, что случилось и предложил ФИО3 и Л. показать карманы одежды. ФИО3 и Л. показали карманы, но денег у них не было. ФИО3 и Л., как ему показалось, нервничали, но говорили, что ничего не брали. Через некоторое время он ушел к себе в комнату, а ФИО3 и Л. также куда-то ушли (л.д. 47-48).

Вина подсудимого ФИО1 наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 07.07.2019 о том, что из квартиры В.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 13000 рублей (л.д. 5);

ФИО5 от 07.07.2019, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших денежные средства в сумме 16680 рублей, находясь в ее квартире по указанному в заявлении адресу (л.д. 6);

Явкой с повинной ФИО1 от 13.07.2019, в которой он сообщает, что 07.07.2019, находясь в квартире В.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме около 16000 рублей (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая В.М. (л.д. 9-13).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей В.М., свидетелей М.Р., Л.И., Л.А., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 из совокупного анализа которых следует, что при описанных в своих показаниях обстоятельствах, он тайно совершил хищение денежных средств потерпевшей В.М., которые находились в сумке последней, в общей сумме 16 680 рублей, которые потратил на свои личные нужды. 

На наличие факта совершения преступления подсудимый также указал и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство. 

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей В.М. о том, что в период ее отсутствия в квартире, совершено хищение денежных средств в сумме 16 680 рублей. При этом, в ее отсутствие в квартире находился именно ФИО1, который был осведомлен, как о наличии у нее денежных средств, так и о том, где указанные денежные средства хранятся, ввиду того, что в его присутствии она доставала часть денег из своей сумки. 

Более того, как указано потерпевшей, со слов ее сына М.Р. ей достоверно стало известно, что он в присутствии ФИО1 пересчитал денежные средства потерпевшей в сумме 8 000 рублей, после чего ненадолго удалился из квартиры, в которой остался ФИО1, и по возвращении в квартиру и, в свою очередь, после ухода из нее ФИО1 указанных денежных средств в сумке уже не было.

На эти же обстоятельства в своих показаниях указал и сам свидетель М.Р., подтвердив тем самым показания потерпевшей. 

В свою очередь, из показаний свидетеля Л.И. объективно усматривается, что когда он совместно с ФИО1 находился в квартире потерпевшей и именно в тот момент, когда свидетель М.Р. – сын потерпевшей ушел из квартиры, то в руках ФИО3 он видел женскую сумку черного цвета, но что ФИО3 с ней делал, он не видел. Вместе с тем, спустя какое – то время после указанных событий, ФИО1 предлагал ему выпить и говорил, что у него есть деньги, которые он видел у ФИО1 

Наряду с этим, как следует из показаний свидетеля Л.А. подсудимый сообщил ему о хищении денежных средств потерпевшей В.М. 

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, в связи с чем, оснований не доверять приведенным выше как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшей В.М., согласно которым ежемесячный доход ее семьи, состоящей из четырех человек, включая ребенка инвалида, составляет 25 300 рублей, тогда, как ущерб от преступления составляет 16680 рублей и, безусловно, по мнению суда, является значительным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей В.М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 16680 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. Факт признания иска принят судом.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд учитывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшей В.М., посредством хищения, принадлежащих ей и не возвращенных денежных средств, причинен материальный ущерб в сумме 16680 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей на указанную в исковом заявлении сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Исковые требования потерпевшей В.М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин