Дело № 10-3007/2024 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

адвоката Кондрашова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимая: 

13 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

12 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2022 года) к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 23 июня 2023 года постановлением того же суда наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 1 год;

15 сентября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 декабря 2023 года по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (три преступления от 10 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года, от 24 апреля 2023 года) за каждое из трех преступлений к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания приговором от 12 декабря 2022 года и наказания назначенного настоящим приговором за преступление, совершенное 10 декабря 2022 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 20 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 20 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание основное и дополнительное отсрочено до достижения ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие реального наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кондрашова М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2023 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на применение ст. 82 УК РФ при назначении основного наказания и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, определив самостоятельное следование, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исполнять после отбытия осужденной основного наказания; дополнении резолютивной части указанием на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. В обоснование доводов указано на незаконность приговора, его несправедливость вследствие чрезмерно мягкого наказания и на то, что суд необоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, не в полной мере учел общественную опасность, совершенного осужденной преступления, а также данные о ее личности. Указано на то, что ФИО1 ранее была осуждена за совершение пяти аналогичных преступлений по трем приговорам от 13 октября 2022 года, от 12 декабря 2022 года, от 15 сентября 2023 года, и еще имеется одно не рассмотренное уголовное дело в г. Челябинске; суд не принял во внимание тот факт, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного лица, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Адвокат Кондрашов М.Ю. в своих возражениях на апелляционное представление просил оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 118-120). В судебном заседании она поддержала ходатайство в присутствии адвоката Кондрашова М.Ю. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 163-164).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: наличие троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличающих себя показаниях на стадии досудебного производства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и 

<

данные изъяты>, а также возраст и 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также судом учтено в качестве данных о личности ФИО1: наличие постоянного места регистрации и места жительства, благодарственных писем, положительная бытовая характеристика, трудоустройство и то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит.

Срок основного наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения вида и срока дополнительного наказания являются правильными и мотивированными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её личность, суд первой инстанции не усматрел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Замена ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами невозможна в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, вид которого является самым строгим - лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о невозможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с наличием приговора от 15 сентября 2023 года, который суд постановил исполнять самостоятельно являются верными и обоснованными, что не оспаривается прокурором.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, образует совокупность преступлений, за которые осуждена ФИО1 приговором от 15 сентября 2023 года к лишению свободы, и апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 декабря 2023 года назначенное наказание было отсрочено исполнением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие у осужденной троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, выводы суда мотивированы, и оснований для их переоценки не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел что ФИО1 осуждена за совершение пяти аналогичных преступлений по трем приговорам от 13 октября 2022 года, от 12 декабря 2022 года, от 15 сентября 2023 года, и еще имеется одно не рассмотренное уголовное дело в г. Челябинске, являются несостоятельными, поскольку наличие судимости за аналогичные преступления образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может в силу закона учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание осужденной. Доводы апелляционного представления о наличии не рассмотренного уголовного дела приведены в нарушение принципов уголовного судопроизводства ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий