Дело №2–1165/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) она заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Жилой район» «Елецкий» Советского округа г. Липецка жилое здание II-5 и передать в собственность участнику 

<

адрес> общей проектной площадью 45,18 кв.м., площадь лоджии 2,89 кв.м., расположенную на 4 этаже, а участник обязуется оплатить стоимость квартиры и принять её. В соответствии с указанным договором застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которую истица оплатила полностью. Никаких соглашений о переносе срока передачи квартиры ФИО1 с застройщиком не заключала. (дата) ФИО1 направила ответчику досудебную претензию по поводу нарушения срока ввода в эксплуатацию и сдачи жилого дома. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи квартиры она была вынуждена проживать в стесненных условиях, она переживала, что её денежные средства пропадут, так как ей стало известно, что застройщик строит жилые дома в г. Ялта.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, при этом истица ФИО1 уже пояснила, что квартира приобреталась на свадьбу дочери, которая была осенью 2016 года, однако из-за нарушения срока передачи квартиры ей с мужем пришлось покупать другой подарок.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым при расчёте истцом неустойки была допущена ошибка в сроке, который будет на полгода меньше. Поскольку МРСК центра в лице «Липецкэнерго» не ввела в действие трансформаторную подстанцию, то ввод дома II-5 Елецкого микрорайона в эксплуатацию был невозможен по объективной причине. (дата) указанный дом был введен в эксплуатацию, сообщения были направлены в адрес дольщиков, и квартиры стали передаваться участникам долевого строительства. (дата) квартира была передана истице по акту приёма-передачи. Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с экономическим кризисом в стране и тяжелой экономической обстановкой в строительстве. Принимая во внимание период просрочки и другие обстоятельства, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку более высокий размер взысканных сумм может повлечь приостановку строительства объектов. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, также отсутствуют основания для взыскания суммы судебных расходов, так как истец не понес каких-либо расходов по представительству в суде и т.д.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить «Жилой район «Елецкий» Советского округа г. Липецка, жилое здание II-5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:204, площадью 4 926 кв.м. и передать в собственность участнику 

<

адрес> общей проектной площадью 45,18 кв.м., площадь лоджии 2,89 кв.м., расположенную на 4 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1.), застройщик обязуется построить указанный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями (п. 3.1.), цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.2.), застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течении 6 месяцев передаёт участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. (п. 3.6.) и т.д.

Факт полной оплаты истицей стоимости объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме – в сумме 

<

данные изъяты> рублей полностью подтверждается заявлением физического лица ФИО1 в банк о переводе денежных средств ответчику и не оспаривается сторонами.

(дата) ООО «СУ-9 «Липецкстрой» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

(дата) и (дата) между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО1 были составлены перечни замечаний к акту приёма-передачи к договору об участии в долевом строительстве, в которых были указаны различные недостатки отделки квартиры.

(дата) в адрес генерального директора ООО «СУ-9 «Липецкстрой» представителем ФИО1 была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

(дата) сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 3.1., 3.6.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истице не позднее (дата) (то есть, + 6 месяца после (дата)).

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ООО «СУ-9 «Липецкстрой» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-9 «Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истицей, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ней.

В этой связи период просрочки исполнения обязательств будет составлять с (дата) по (дата), то есть, 

<

данные изъяты> дней, а размер неустойки: 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о ничтожности условия, установленного п. 3.6. договора, о шестимесячном сроке на передачу квартиры участнику долевого строительства, поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении договора, каких-либо оснований для иного толкования данного условия не имеется, оно не противоречит правовым нормам.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер исчисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт передачи квартиры истице, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что истица сама не принимала квартиру, ссылаясь на наличие различных недостатов, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер её нравственных переживаний, связанных с нарушением срока передачи квартиры, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке заявила требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (

<

данные изъяты> (сумма неустойки, определённая судом) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в 17 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, как следствие, для её уменьшения.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представив две квитанции об оплате 

<

данные изъяты> рублей (дата) и 

<

данные изъяты> рублей (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истицы ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также досудебную претензию, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истицы ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (штраф) + 

<

данные изъяты> (расходы на услуги представителя) = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский