66MS0181-01-2019-005496-38

12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Он был в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем управляла его жена ФИО4, которая из-за произошедшей ссоры выбежала из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, а водительскую дверь открытой. В связи с этим он вынужден был пойти закрыть водительскую дверь. На представленной видеозаписи видно, что он находился возле водительской двери, что не свидетельствует об управлении данным автомобилем. В ходе преследования автомобиль не постоянно находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД, поэтому их утверждения о том, что именно он управлял автомобилем, являются необоснованными. 

ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, как и в суде первой инстанции о том, что автомобилем управляла супруга, которая ушла после того, как автомобиль был припаркован, при этом, не закрыв дверь и оставив ключи в замке зажигания. Он же вышел с пассажирского сидения, чтобы закрыть дверь, закрыл её и, когда пошел за супругой, подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции задержали его. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . ., . . . в 00:50 в 

<

. . .> ФИО3, управлял автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7). С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В содержащемся в материалах дела об административном правонарушении чек прибора Алкотектор Юпитер, данные которого, №, дата . . ., время 01:33, результат освидетельствования 1,398 mg/L, имя обследуемого ФИО3, соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО3 указал, что с правонарушением не согласен, так как не был за рулем.

Судом первой инстанции были подробно допрошены свидетели, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5, супруга ФИО3 ФИО4 и ФИО6, подвозивший ФИО4 . . .. Полагаю, что мировым судьёй дана верная оценка показаниям свидетелей, она соответствует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считаю, что оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4 не было, поскольку она заинтересована в освобождении ФИО3 от ответственности, её показания опровергаются видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой видно, что ФИО3 один, поблизости никого нет. При этом, патрульный автомобиль двигался за автомобилем ФИО3 на небольшом расстоянии. На видео видно, что автомобиль ФИО3 поворачивает во двор 

<

. . .> (время на видеозаписи 00:49:36) и через 15 секунд (время на видеозаписи 00:49:51) в свете фар патрульного автомобиля видно как ФИО3 обходит автомобиль, водительская дверь уже закрыта. Полагаю, что за это время доехать до места парковки, выйти из автомобиля, подойти к водительской двери закрыть её и пойти в другую сторону ФИО3 не мог. Также за это время ФИО4 не могла припарковать автомобиль и уйти достаточно далеко, чтобы не видеть, что подъехали сотрудники полиции и задержали супруга. Положение припаркованного автомобиля, расположенного частично на тротуаре под углом свидетельствует о том, что автомобиль парковался наспех. Все это свидетельствует о том, что водитель торопился покинуть автомобиль. Более того, показания ФИО4 о том, что она была расстроена, плакала, опровергаются показаниями ФИО6, который подвозил её . . . до дома, который пояснил, что ФИО4 была в хорошем настроении, признаков того, что она плакала, не было. 

Также на видеозаписи видно, что ФИО3 идет со стороны водительской двери непосредственно перед остановкой патрульного автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем. При таких обстоятельствах, сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов