РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

25 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, прокурора – помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута», об отмене приказов работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания, о снижении премии,

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее также – Учреждение, работодатель) об отмене приказов директора муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также о восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, на доводах искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, просили суд отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в муниципальном казённом учреждении «Управление информационных технологий и связи города Сургута».

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО3 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность инженера-программиста отдела системного администрирования. К данному договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе ФИО3 в отдел технического обслуживания на должность начальника отдела), от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее – приказ №) начальник отдела технического обслуживания ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством системы электронного документооборота было дано задание ежедневно делать карту фотографии рабочего дня. Данные карты им были предоставлены только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения № л/с (далее – приказ №) ФИО3 снижен размер премии по результатам работы за I квартал 2017 года на 100%. Приказ мотивирован п. 4.7.3 Положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута», на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее – приказ №) ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мотивом к принятию решения работодателем послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, а именно: истцу было поручено подготовить документацию на проведение сводного аукциона на поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание технических средств (техническое задание, свод). Предоставленные ФИО3 в электронном виде документы, содержали большое количество ошибок и недочётов, что создало проблемы с обработкой информации и формированием сводного аукциона. Задержки, связанные с постоянными внесениями изменений в аукционную документацию привели к нарушению графика закупок, что поставило под вопрос своевременное оснащение муниципальных учреждений техническими средствами, в том числе образовательных учреждений для проведения единого государственного экзамена. 

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее – приказ №) прекращено действие трудового договора с ФИО3, в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В качестве основания расторжения договора указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (о дисциплинарном взыскании в виде выговора), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (о дисциплинарном взыскании в виде выговора), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (о дисциплинарном взыскании в виде выговора), и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (о дисциплинарном взыскании в виде увольнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Учреждения, утверждённого распоряжением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение является специализированной некоммерческой организацией, созданной в целях выполнения отдельных мероприятий по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Сургута, эксплуатации и развития комплексной муниципальной информационной системы, а также оказания платных услуг иным юридическим и (или) физическим лицам.

Свои доводы об оспаривании законности и обоснованности приказа № ФИО3 обосновывает тем, что данный приказ издан в нарушение ст.ст. 21 и 60 ТК РФ. Также указывает, что его отказ от выполнения работы по составлению карты фотографии рабочего дня был мотивирован и предоставлен работодателю в порядке ст. 379 ТК РФ

Согласиться с утверждениями ФИО3 этой части нельзя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции начальника отдела технического обслуживания, в обязанности ФИО3 входило руководить отделом (пп. 2.1), составление перспективных планов работы отдела (пп. 2.18), составление ежемесячных планов/отчётов о проделанной работе (пп. 2.19), обеспечение эффективной и качественной работы отдела (пп. 2.28), планирование своей деятельности и работы отдела в соответствии с перспективными и текущими планами работы учреждения. Составление еженедельных отчётов и проделанной работе (пп. 2.34); своевременное исполнение и закрытие в системе электронного документооборота входящих и внутренних документов учреждения (пп. 2.38).

В силу п.п. 4.1, 4.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан выполнять должностные обязанности качественно, компетентно, эффективно и в соответствии с должностной инструкцией. Своевременно оповещать руководство о невозможности по уважительным причинам выполнения обусловленной договором работы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота «Кодекс», установленной в Учреждении, ФИО3 было поручено ежедневно составлять карту фотографии рабочего дня.

19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были составлены требуемые карты фотографии рабочего дня и предоставлены заместителю директора Учреждения ФИО5 Таким образом, ФИО3 фактически приступил к выполнению данного ему поручения, однако после 20 января и после выхода из очередного оплачиваемого отпуска от выполнения поручения ФИО3 отказался. 

Из предоставленной сторонами электронной переписки и полученных в судебном заседании ответов, суд приходит к выводу о том, что мотивом к поручению ФИО3 ежедневно составлять карту фотографии рабочего дня явилось желание руководства Учреждения, непосредственного начальника ФИО3 – ФИО5, получить достоверную картину трудовой деятельности ФИО3, ввиду наличия нареканий к его работе, в частности ввиду неисполнения им поручения по разработке типовых конфигураций для организации муниципальных закупок, что было предметом оценки при издании приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора». Данный приказ был предметом судебной оценки и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

Как указывалось, ФИО3 приступил к выполнению поручения, данное поручение согласуется с приведёнными судом должностными обязанностями ФИО3 Таким образом неисполнение данного поручения образует состав дисциплинарного проступка, за которое работник может быть привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).

Утверждения ФИО3 о том, что он в соответствии со ст. 379 «Формы самозащиты» ТК РФ оповестил работодателя, что отказывается от выполнения поручения (данной работы) ввиду того, что трудовой договор не предусматривает такой работы; судом не принимаются. Как указывалось, поручение о составлении карты фотографии рабочего дня было дано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению поручения он приступил, однако о своём несогласии с поручением ФИО3 объявил только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в ответ на письмо ФИО7, которая напомнила ему о необходимости предоставления карты фотографии рабочего дня.

Статья 379 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ТК РФ, не предусматривает возможность (право) работнику произвольно определять на своё усмотрение предусматривает ли трудовой договор тот вид работы, который ему был поручен работодателем. Форма самозащиты в виде письменной, с оповещением работником работодателя об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, должна быть заявлена работником непосредственно работодателю и непосредственно после получения поручения (задания, работы). ФИО3 фактически выразил согласие с поручением и приступил к его выполнению, однако впоследствии произвольно отказался от него и не поставил об этом в известность своего работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным приказ №.

Доводы о незаконности и необоснованности приказов №№ истец связывает с нарушениями, допущенными работодателем, и изложенными ФИО3 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ФИО3

Приказ № издан работодателем в соответствии с пунктом 4.7.3 Положения об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – Положение об оплате труда), из которого следует, что размер премии по результатам работы за квартал (год) может быть снижен по основаниям, предусмотренным п. 4.7.2 Положения об оплате труда.

Руководитель учреждения вправе самостоятельно, либо по представлению непосредственного руководителя работника или заместителя директора Учреждения, выплачивать не в полном размере или не выплачивать премию полностью за упущения в работе или ухудшения показателей работы, в том числе по основаниям: неисполнение или некачественное исполнение обязанностей определённых должностной инструкцией работника; выполнение или некачественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; при наличии дисциплинарного взыскания; нарушение сроков предоставления установленной отчётности, запрашиваемой информации; предоставление недостоверной информации; и др. (п. 4.7.2 Положения об оплате труда).

В обоснование принятого решения о снижении ФИО3 размера премии по результатам работы за I квартал 2017 года на 100% работодателем указано на приказ от 24 января № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ №.

Законность и обоснованность приказа от 24 января № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 ставилась, данный приказ признан судом законным и обоснованным, не отменён.

Изложенные ФИО3 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Учреждения суждения о противоправности и необоснованности требований, предъявляемых его непосредственным начальником ФИО5, являются субъективными, оценочными. Судом данные суждения проанализированы и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, приказ № признаётся судом законным и обоснованным, отвечающим требованиям ТК РФ и внутренних локальных нормативных актов Учреждения.

Приказы директора Учреждения №№ и 19 суд находит законными, обоснованными, изданными в соответствии со ст. 77, 81, 193 ТК РФ.

Оспаривая законность данных приказов и такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение, ФИО3 указывает на то, что предъявленные ему недочёты, неполнота, замечания в работе, обусловлены сложностями производственного процесса и связаны с недостаточной организацией работы со стороны непосредственного руководства.

Согласиться с приведёнными утверждениями ФИО3 нельзя.

На основании постановления администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, в Учреждении был сформирован график проведения совместных закупок во II квартале 2017 года, содержащий перечень мероприятий и конкретные сроки выполнения данных мероприятий.

ФИО3 данный график был получен. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО3 был направлен план графика закупок на 2017 год, где содержались периоды проведения совместных закупок. Однако ФИО3 технические задания к планируемым закупкам были подготовлены ненадлежащим образом, направлены в финансово-экономический отдел без согласования с непосредственным начальником.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Учреждения ФИО5 проинформировала директора Учреждения о фактах ненадлежащего составления технических заданий для закупок, в том числе, технического оборудования и его элементов для школ. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласился с суждениями ФИО5 

Однако, судом исследованы предоставленные судом внутренние электронные переписки Учреждения между ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1, из которых следует, что ФИО3 неоднократно указывалось на наличие противоречий и замечаний к его работе, в том числе по формированию технического задания. В качестве примера представителями ответчика приведено письмо директора МБОУ СОШ № ФИО2 о направлении в Учреждение заявки на совместные закупки в сфере информатизации, в которой школа указывала на потребность в приобретении одного системного блока и монитора. Однако ввиду наличия проблем с формирование технических заданий и проведения совместных аукционов, школа отозвала свою заявку письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части отмены приказа № л/с как незаконного и необоснованного, в остальной части – исковые требования, по мнению прокурора, удовлетворению не подлежат.

По убеждению суда истец не доказал предвзятость, противоправность поведения работодателя по изданию обжалуемых приказов. Напротив, представители работодателя привели обоснованные доводы и мотивы, послужившие основанием к изданию обжалуемых приказов работодателя. Таким образом, исковые требования ФИО3 о восстановлении его на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута», об отмене приказов работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания, о снижении премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута», об отмене приказов директора муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также о восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий