Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В.

защитника Ганжа В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не учащегося и не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 часов 06.03.2019 по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» с защитным стеклом, в чехле черного цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа умышленно тайно похитил сотовый марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 8088,99 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом стоимостью 889,77 рублей, в чехле стоимостью 1051,72 рублей, принадлежащие ФИО2 JI.A.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, похищенное присвоил в личное пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 Л.A. материальный ущерб на общую сумму 10030,48 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, он распивал спиртное, ФИО3 он с ФИО2 поругались, затем подрались. Затем, он с ФИО2, унесли ФИО23 два телефона, он видел, куда ФИО23 убрала два телефона. Под утро он забрал один телефон из шкафа. Он помогал искать телефон, ФИО4 и ФИО23, делал вид. ФИО3 он уехал к себе домой, телефон отдал матери и попросил ее, чтобы она телефон сдала в ломбард. Мама сдала телефон в ломбард, деньги отдала ему. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшему. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 Л.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>. Он, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО8 ФИО12 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Он с ФИО1 в тот вечером подрались из-за ФИО6 №6. Он в тот вечер, унес два телефона соседке ФИО6 №3, с ним ходил ФИО1. Телефоны он унес на сохранение. Когда ФИО5 убирала в шкаф телефоны, он и ФИО1 это видели. ФИО1, ни один из телефонов он не передавал. На следующий день супруга ФИО6 №1 ходила к ФИО23, и хотела забрать телефоны, но его телефона там не оказалось. Со слов ФИО6 №1 ему стало известно, что когда ФИО6 №1 ФИО2 забирать телефоны, в шкафу был только один телефон. Телефона стали искать, но не нашли. Ему был причинен ущерб на сумму 10 030,38 рублей, данные телефоны он брал в кредит. Телефон был марки «Samsung», с чехлом. Просит наказать не строго. 

ФИО6 ФИО19 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она ФИО2 в гости к своей подруге ФИО6 №1, проживающей по адресу 

<

адрес>. Когда она ФИО2, там находились ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО1- житель 

<

адрес>. Все выпивали, она присоединилась к ним. Ближе к вечеру в квартиру ФИО2 сестра ФИО6 №1- ФИО6 №6, они все стали распивать водку. Примерно около 19-00 часов, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, они разругались. В ходе ссоры мужчины вышли из дома и разговаривали там, примерно через 10-15 минут они вернулись и вновь сели за стол. Выпив еще немного, Овчинников собрался и ушел. В квартире остались, она, ФИО2, и ФИО4. Около 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вновь ФИО2 ФИО1, у него произошел конфликт с ФИО6 №6. За ФИО14 заступился ФИО2 и ФИО2 и Овчинников стали драться. ФИО6 №1 разняла дерущихся и выгнала их на улицу, закрыла входную дверь изнутри. ФИО1 и ФИО2 стали стучаться в дверь и просить запустить их в помещение, они их не запускали. ФИО2 выбил стекло в оконной раме комнаты, и через образовавшееся отверстие залез в комнату, за ним туда же залез и ФИО1. ФИО6 №1 выгнала ФИО1 из квартиры. ФИО1 ушел и больше не возвращался. Между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 решил уйти из дома, уходя, ФИО2 из ящика стола достал два сотовых телефон. ФИО2 забрал телефоны, чтобы ФИО4 их не разбила. Затем ФИО2 ушел. Они с ФИО4 еще немного посидели, она ушла домой, а ФИО4 ушли ночевать к своей бабушке. На следующий день от ФИО6 №1, она узнала, что ФИО2 оставил два сотовых телефона на хранение у соседки ФИО6 №3, откуда один из телефонов был похищен. (л.д.83 – 85)

ФИО6 ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что ФИО1 является ее средним сыном, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В середине февраля 2019 года ФИО11 уехал в 

<

адрес> в гости к ФИО6 №3. Домой ФИО11 вернулся примерно в марте 2019 года в средине месяца. С собой ФИО11 привез сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета. ФИО11 отдал ей указанный сотовый телефон и попросил сдать его в ломбард 

<

адрес>. Она спросила у ФИО11, где он взял сотовый телефон, он ответил, что телефон ему подарили в 

<

адрес>, кто именно, он не говорил. Она уехала в 

<

адрес> и сдала телефон сына за 3500 рублей. Полученные денежные средства, она отдала сыну. О том, что телефон добыт преступным путем, ФИО11 ей не говорил, она об этом не знала. Ломбард, расположен по 

<

адрес>. (л.д. 74 – 75)

ФИО6 ФИО6 №3, суду пояснила, что в марте 2019 года ФИО11 приехал к ним со своей матерью в гости. На тот момент она проживала по адресу 

<

адрес>. К ней ФИО2 ФИО6 №1 и Потерпевший №1 и оставили два сенсорных телефона у нее. Она их убрала, в шифоньер под одежду. Они у нее телефоны оставляли часто, но ничего подобного не было. Она ушла на работу к 8-00 часам, а подсудимый остался у нее дома. Дети были в школе, муж на работе. ФИО3 она ФИО2 с работы домой 12-00 часов, и ФИО2 ФИО6 №1, а телефон исчез. Телефоны они у нее оставили, вечером, а ФИО2 за ними на следующий день. Один телефон был на месте, второго не было. Сатли искать второй телефон, но не нашли. Сказали, что ФИО11 ФИО7 его забрал, но она этого не видела. Кроме ФИО1, в ее доме никого не было. ФИО1, приехали с матерью вечером в гости. Он уходил еще к соседям, которые проживают у нее за стенкой, то есть к ФИО6 №1. Они там выпивали. ФИО2 с ФИО1. ФИО10 попросил, чтобы оставить у нее телефоны на сохранение. ФИО10 с ФИО6 №1 постоянное дерутся и поэтому он попросил оставить телефону у меня. Она при ФИО2 и ФИО1 убрала телефоны в шкаф. Она просто Лёве показала, что убирает телефоны в шкаф. ФИО1 видел куда она убрала телефоны.. Затем они ушли обратно к ФИО2 и ФИО4 в соседнюю квартиру. ФИО3 ФИО2 один, был в нормальном состоянии и ночевал у нее. Она уходила на работу вместе с детьми, дома оставался один ФИО1. Так как в селе нет сотовой связи, они не пытались звонить с другого телефона на пропавший телефон. 

ФИО6 ФИО4 Д.А., суду пояснила, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. она с гражданским мужем ФИО2 Львом находились дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, она, ее сестра ФИО4 В.А. и подруга ФИО20 и ФИО2 сидели выпивали. Телефоны были дома, ФИО3 муж их унес к ФИО6 №3. Телефоны марки «Самсунг», их покупал муж. К ФИО6 №3 муж уходил с ФИО1. ФИО3 на следующий день, она утром около 11-00 часов, пошла за телефонами, но там одного телефона не было. Телефон принадлежал мужу. Она ночевала с мужем дома, а ФИО1 ушел к ФИО6 №3. Когда она ФИО2 к ФИО6 №3, они посмотрели в шкаф, но там был только ее телефон, второго телефона не было. ФИО13 ей сказала, что телефон лежал в шкафу. Стали искать телефон в квртире, но не нашли. ФИО1 тоже им помогал искать телефон. Когда она ФИО2 за телефоном ФИО23 была на работе, она ее подождала, дети у ФИО13 были в школе. ФИО13 сказала, что утром они ушли в школу, а у нее дома оставался ФИО1. Так как связи нет, они не звонили на пропавший телефон. Когда искали телефон, ФИО2 ФИО1. В воскресенье ФИО1 уехал. Детей в доме у ФИО23 не было, так как они были в школе. Она с ФИО2, до этого ей так же отдавали телефоны, ФИО23 им их возвращала, телефоны отдавали, чтобы не разбить. Ее дети их не брали. Если хотели их взять, то всегда спрашивали разрешение. 

ФИО6 ФИО4 В.В.., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО6 №1 по адресу 

<

адрес>. Там находились она, ФИО4, ФИО8 и ФИО1, все выпивали спиртное. ФИО2 и ФИО6 №1 поругались, и ФИО2 взял два телефона марки «Самсунг», и унес их к соседке. ФИО1 в это время куда-то тоже ушел, и больше не возвращался. На следующий день она с ФИО6 №1, ходили к ФИО23, хотели забрать телефоны. Когда ФИО2 к ФИО23, один телефон был на месте, а одного телефона не было. Телефоны со слов ФИО23, убрала в шкаф. Когда обнаружили пропажу телефона, стали искать и ФИО2 ФИО1. ФИО1 тоже помогал искать телефон, но телефон не нашли. 

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены заявлением ФИО2 Л.A., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung galaxy J4», находясь по адресу: 

<

адрес>. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10028 рублей, который является для него значительным. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия участвовавшая ФИО21, указала на шкаф, расположенный в комнате и пояснила, что из данного шкафа был похищен сотовый телефон ФИО2 Л.А. (л.д. 8-13)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. 

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 Л.А. причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном на судебном следствии. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждении подсудимого к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности. 

Учитывая совершение данного преступления до вынесения приговора Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде реального лишения свободы отбывается подсудимым, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру изменить на содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного вида наказания

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.