Дело №а-7772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного истца Д.С.А., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было принято решение УМВД России по ХМАО-Югре, которым ей был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что она в течение трех лет дважды была привлечена к административной ответственности в РФ. Административный истец с указанным решением не согласна, поскольку при его принятии не было принято во внимание, что она проживает на территории РФ с 2015 года, имеет патент на работу, в России проживает её родной брат Х.М.А., являющийся гражданином РФ. Административный истец является матерью-одиночкой, одна воспитывает двоих дочерей, которые обучаются в общеобразовательной школе 

<

адрес>. Иных оснований, кроме совершенных административных правонарушений, в оспариваемом решении ответчиком не указано, при этом не принят во внимание характер административных правонарушений, отсутствие материального ущерба в результате поведения истца, вследствие чего примененные административным ответчиком к истцу ограничительные меры не являлись необходимыми и соразмерными тяжести правонарушений. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Действующий в её интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что административный истец других административных правонарушений, кроме названных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала. Ранее истец была официально трудоустроена, в настоящее время подрабатывает у своего брата фасовщицей в магазине без оформления договора. Других близких родственников – граждан Российской Федерации у административного истца нет. Отца у нее нет, мать проживает в ФИО3. С отцом детей она длительное время не проживает, тот ей материально не помогает; где он находится, она не знает. Связь со страной гражданской принадлежности у истца утрачена. Как пояснил представитель административного истца, ФИО2 постановления об административном правонарушении не обжаловала, однако административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ совершила вынужденно, поскольку не могла выехать из Российской Федерации до окончания периода школьного обучения дочери, которую ей не с кем было оставить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО2 возражала по доводам письменных возражений. Считала, что совершенные административные правонарушения нельзя отнести к незначительным. Утверждала, что у ФИО2 имеется еще один факт привлечения к административной ответственности, не упомянутый в оспариваемом решении. Доказательств отсутствия у административного истца возможности вернуться в страну своей гражданской принадлежности не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой и гражданкой Республики ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время, по крайней мере, с июля 2014 года приезжает в Российскую Федерацию и регистрируется по месту жительства.

Так, согласно сведениям из базы данных ФМС России «Территория», наиболее ранний патент на работу истцу выдавался ДД.ММ.ГГГГ года

Из этого же досье видно, что административный истец законно пребывал на территории РФ, становился на миграционный учет по месту пребывания в 

<

адрес>, при чем преимущественно по одним и тем же адресам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является несовершеннолетних 

<

данные изъяты> (л.д.15-16).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> обучалась в указанном общеобразовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

В настоящее время в этой же 

<

данные изъяты>л.д.28).

В судебном заседании установлено также, что в городе Сургуте ХМАО-Югры гражданин РФ М. Б.Б., который является родным братом административного истца, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.12-14), а также установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении №.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО2 два раза в течение трех лет к административной ответственности.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО2 следует, что последняя привлекалась к административной ответственности: 

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №; - за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании постановления начальника ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры, ФИО2 была признана виновной в том, что будучи прибывшей в РФ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока временного пребывания территорию РФ не покинула, и с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда за пределы РФ, что являлось нарушением п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и досье СПО «Мигрант-1», ФИО2 после прибытия в РФ ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно справке из МБОУ СОШ №, в этот период ее дочь обучалась в школе, доводы представителя административного истца о том, что она по этой причине не могла прервать образовательный процесс своей дочери и выехать из РФ в установленный срок, заслуживают внимания.

О данном обстоятельстве ФИО2 изначально заявляла в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола.

Представителем административного ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что административные штрафы за данные правонарушения административным истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на протяжении длительного времени въезжает в Российскую Федерацию с целью работы, в настоящее время постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает её родной брат, являющийся гражданином РФ, с которым административный истец поддерживает постоянное общение. Ее дети проживают вместе с ней, поступили и на протяжении ряда лет обучаются в общеобразовательной школе 

<

адрес>, где имеют привычный устойчивый круг общения, русский язык является для них родным языком общения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО2 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО3 ФИО2.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО3 ФИО2.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий