Председательствующий Бородин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 4 июня 2019 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Морозовой С.С., с участием прокурора Савруна К.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №4 ФИО1, представителя потерпевшей Б К, осужденного ФИО2, защитника адвоката Галашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галашева А.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> которым 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, 

<

...>, секция 

<

...>, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. указал на незаконность приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на поведение Хуршудяна после преступления, который сотрудничал со следствием, раскаялся, частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что совокупность указанных данных является достаточной для назначения Хуршудяну наказания без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает необоснованным назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей Потерпевший №2 поданы возражения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. В результате ДТП наступила смерть пассажиров автобуса П, М, двум пассажирам причинен тяжкий вред здоровью. Действия ФИО2 судом правильно квалицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не представляется. Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе. Оказание медицинской помощи потерпевшим после преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для назначения размера наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде смерти двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного. Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч.6 ст.15 УК РФ судом также рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, его выбор надлежащим образом мотивирован. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, оснований для его отмены не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Председательствующий