УИД 61RS0008-01-2023-002127-29

Дело №2-2220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 600 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

Истец указал, что 07.11.2022 г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. Знак №, под управлением водителя ФИО2

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 210 400 рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем Истец обратилась в ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 27/30 от 07.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного 

<

данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП 07.11.2022 г. без учета износа, составляет: 486 000 рублей.

Стоимость за изготовление экспертизы составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи плохим состоянием здоровья. Поскольку ответчикомне представлено суду доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании по состоянию здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки. 

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2022 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожное-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. per. знак № 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным считается ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ № 7015368718.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП), являющегося основанием для осуществления возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-ФЗ (ред. от. 2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация возместила ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 210 400 рублей, фактом уплаты которой, погашена лишь часть причиненного ущерба (платежное поручение № 282041 от 06.03.2023). Указанной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования, истцом получено Экспертное заключение № 27/30, в содержании которого экспертом сделан вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 486 000 рублей, расходы по оценки составили 8000 рублей.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, а также заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 13944 от 26.12.2022, проведенной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке ул. Еременко и пер. Оружейный. Столкновение транспортных средств произошло в участке середины перекрестка. Как следует из обстоятельств происшествия столкновение произошло при движении автомобиля Хонда Аккорд через перекресток на запрещающий сигнал светофора при совершении маневра левого поворота и при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Согласно выводам заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 13944 от 26.12.2022 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1(2) Правил дорожного движения РФ.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> объективно имел возможность предупредить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение в данном случае не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения дать оценку действиям водителя автомобиля Хонда Цивик в данном событии не представляется возможным

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 288/23 от 09.11.2023 следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1, имеются несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2, имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа-371200 рублей, с учетом износа-111900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет без учета износа 234500 рублей, с учетом износа-134400 рублей.

Суд признает досудебное заключения ООО «Ростовский центр экспертизы № 27/30 от 07.03.2023 и заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 13944 от 26.12.2022, заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 288/23 от 10.11.2023 относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом уточненных требований в размере 160 800 руб.

Так как истцом ФИО1 получено страховое возмещение от страховой компании в размере 210 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 800 (371 200 руб. – 210 400 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 8 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 956 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая в пользу какой из сторон вынесено решение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 288/23 от 10.11.2023 в размере 70 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ: серия № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 800 рублей 00 копейки, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 956 рубля.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 288/23 от 10.11.2023 в размере 70000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 декабря 2023 г.