дело №1-179/2020

(УИД 26RS0026-01-2020-001463-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 03 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 02.11.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, учащейся на 2 курсе в АНПОО «ММК» г.Нефтекумск, образование среднее, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.08.2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО4, находясь на законных основаниях во дворе домовладения ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана, обратилась к находящейся там же несовершеннолетней ФИО2 с просьбой передать ей во временное пользование для фотографирования мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и находящийся на тот момент во временном пользовании несовершеннолетней ФИО2, на что последняя, согласилась и передала мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе розового цвета, №, стоимостью 13000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, ФИО4, получив переданный ей вышеуказанный мобильный телефон, не приняла на себя обязательств по его возвращению, неправомерно завладела указанным мобильным телефоном, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4, в связи с примирением с ней, подтвердила факт полного возмещения причиненного материального ущерба путем возврата телефона, принесение подсудимой извинений, которые ею приняты, также пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом деянии признала, не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Лонкина А.В. также просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом. 

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возврата телефона и принесением извинений. Заявление потерпевшей является добровольным. 

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания и учебы характеризуется положительно (л.д.131,140), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.129,137,138), ранее не судима (л.д. 121).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО4 наказание и предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе розового цвета, №- оставить в ведении законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Лонкиной А.В. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская