отметка об исполнении решения дело № 2-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Середенковой Е.Н, 

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 от 07.02.2015 г., п. 1.1. Подрядчик обязался выполнить по Заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, а именно выполнить: "монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации по адресу 

<

адрес>" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его. Согласно п. 4.2 договора, цена договора составила 395000 рублей, в том числе 100000 руб. суммы издержек подрядчика и 295000 руб. вознаграждение подрядчика. 07.02.2015 года истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в сумме 295000 руб., что подтверждается распиской от 07.02.2015 г. Однако к выполнению принятых на себя обязательств указанных в п. 1.1, 1.2 договора так и не приступил. На неоднократные требования о возврате денежных средств никак не отреагировал, денежные средства по состоянию на 11.09.2017 г. не вернул. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 395, 405, 702, 715 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71128,8 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6862 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2017 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по Договору подряда от 07.02.2015 года и денежные средства уплаченные в качестве аванса истцу не вернул.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал. Ответчик неоднократно уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в договоре подряда: 

<

адрес> и по адресу указанному в адресной справке от 20.12.2017 года 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора подряда от 07.02.2015 года ответчик ФИО3 принял на себя обязательство выполнить: "монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации по адресу 

<

адрес>", одновременно истец ФИО1 должен данные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласно Договора подряда от 07.02.2015 года составила 395000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора). Согласно п. 2.2. Договора подряда от 07.02.2015 года срок выполнения работ установлен сторонами с 07.02.2015 года до 09.03.2015 года.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении договора произвел предварительную оплату в размере 295000 руб.00 коп., что подтверждается распиской ответчика от 07.02.2015 года.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору подряда от 07.02.2015 года выполнил в полном объеме, а именно 07.02.2015 года оплатил ответчику 295000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору подряда от 07.02.2015 года, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 (л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что ответчиком монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации по адресу 

<

адрес> в установленный договором срок не произведен. 

Cогласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и отказался от исполнения договора, в связи с нарушением сроков исполнения договора, поскольку по состоянию на 13.09.2017 года (дата подачи искового заявления в суд) для истца стало очевидно, что согласованный объем работ по договору подряда от 07.02.2015 года не будет выполнен ответчиком, а также потребовал возмещения убытков.

В связи с этим требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы уплаченной в качестве аванса по договору подряда от 07.02.2015 года за монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации по адресу 

<

адрес> в размере 295000 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 года по 11.09.2017 года в размере 71128 руб. 80 коп. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он до обращения в суд сообщил ответчику о расторжении договора подряда и потребовал возвращения аванса в размере 295000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска в суде первой инстанции 6862 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.09.2017 г. л.д.5). Суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2. Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб. 00 коп. подтвержден договором услуг № 29-17 от 11.09.2017 года и Актом передачи денежных средств от 11.09.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по Договору подряда от 07.02.2015 года а в размере 295000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 316150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2018 г.

Судья