РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Городец 27 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Бубновой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования мотивировал тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, и автомобиля *. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку * были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении * была застрахована в компании истца (договор *), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ввиду того, что по заявленному страховому случаю возникли сомнения соответствия заявленного ДТП по страховому случаю от ***, ПАО СК «Росгосстрах» провело трасологическое следование организацией «Центр безопасности дорожного движения» * от ***. Согласно заключению эксперта, установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей * не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ***. На ....... с участием автомобиля * и автомобиля *. В дальнейшем ответчик ***. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей на общую сумму взыскания в размере 370 000 руб., указав на то, что страховая компания ПАО СК «Россгострах» произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. В обосновании указанных требований, ответчиком указывалось на то, что истцом не произведена выплата страхового возмещения по товарным чекам на АКПП * и раздаточной коробки *. На момент приобретения в собственность вышеуказанного имущества стоимость его составляла 230 000 руб. и 140 000 руб. С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта * от ***., составленного ООО «Приволжская экспертная компания», имеются повреждения имущества * и повреждения раздаточной коробки *. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ***. при условии, что данное имущество находилось в багажнике автомобиля *. Таким образом, выводы данной экспертизы, еще раз подтверждают тот факт, что следообразования повреждений автомобилей *, а также и само ДТП не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ***., заявленного ответчиком в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику ФИО2 по заявленному ДТП от *** в размере 400 000 отсутствовали. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дел своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что *** в 18 часов 15 минут, по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: * управляемый САН, и *, управляемый САП. В результате действий водителя транспортного средства *, были причинены механические повреждения транспортному средству *. В результате ДТП был причинён вред имуществу, принадлежащему КМС. Транспортное средство * было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование». Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО2. Транспортное средство * было застраховано ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым признала случай страховым. *** ПАО СК «Росгосстрах» проведено трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место *** на ....... ......., которое было поручено в «Центр безопасности дорожного движения и оценки». Эксперту был поставлен вопрос о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимой экспертной организации был сделан следующий вывод: С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля * не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... ....... ....... с участием автомобилей * водитель САН) и * водитель САП). Стоит отметить, что страховая компания не уведомила потерпевшую сторону о проведении трасологической экспертизы и не сочла нужным запросить у ответчика автомобиль с целью более глубокого и детального изучения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта. выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. ПАО СК «Росгосстрах» лишила потерпевшую, ФИО2 права присутствовать при проведении экспертизы. Следовательно, сведения из отчета эксперта «Центра безопасности дорожного движения и оценки» не могут являться правомерным доказательством в суде. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно справке от *** о дорожно-транспортном происшествии, *** в 18 час. 15 мин. по адресу: ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением САН, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем *, под управлением САП, принадлежащего на праве собственности СИА В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно произошло столкновение транспортных средств и съезд в кювет, в результате чего повреждено и имущество находящееся в багажном отделении автомобиля *: блок управления, гидро-аккумулятор, раздаточная коробка, АКПП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** водитель автомобиля * САП признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ.

Согласно ч.1 п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях Ии в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен АО «ТЕХНЭКСПРО», а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с калькуляцией, произведенной страховой компанией, затраты на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составили 912000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 534800 рублей.

Как следует из страхового акта * случай был признана страховым, размере страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению * от ***, ПАО СК «Росгосстрах» на заявление собственника автомобиля *, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлено в суд копия трасологического исследования «Центр безопасности дорожного движения» * от ***. Согласно выводам заключению эксперта, следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей * не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ***. На ....... с участием автомобиля * и автомобиля *

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по иску КМС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по делу проведена судебная техническая экспертиза. Из заключения * от ***, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», проведенной в рамках гражданского дела * года по иску КМС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, следует, что имеются повреждения имущества * и повреждения раздаточной коробки *. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** при условии, что данное имущество находилось в багажнике автомобиля * 

Вопрос о соответствии комплекса повреждений на автомобиле * пред экспертом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дел не ставился. В выводах данного заключения не содержится сведений о несоответствии следообразования повреждений самого автомобиля *, собственником которого является ФИО2 обстоятельствам ДТП, имевшего место ***.

Доводы истца ПАО СК "Росгосстрах", основанные на результатах трасологического исследования, проведенного ООО «Центр безопасности дорожного движения», судом отклоняются, поскольку указанное исследование проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени (по истечении пяти месяцев после выплаты страхового возмещения), без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств и в отсутствие административного материала. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

При этом суду стороной истца не приведено доводов, на основании которых, суд должен положить в основу решения по настоящему гражданскому делу именно заключение специалистов «Центр безопасности дорожного движения» * от ***.

Суд принимает во внимание то, что первоначальное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО» происходило с учетом личного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, через короткий промежуток времени после ДТП

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * *, был юридически действительным, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца страховое возмещение по действительной сделке – полису ОСАГО.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение, поскольку выплата произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО.

Доводы истца, что выплата произведена неправомерно в связи с неправильным определением страховщиков обстоятельств механизма образования механических повреждений подлежит судом отклонению, поскольку страховщик не был лишен возможности провести соответствующую проверку достоверности сведений представленных страхователем до проведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.