Дело № 1- 283/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001897-202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 июля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО2, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Н.А.В. и Г.А.В.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего техническим специалистом ПАО Мегафон, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фиат» регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. В. 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по второстепенной дороге, будучи обязанный уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, независимо от их направления движения, подъезжая со второстепенной дороги обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации), к автомобильной дороге «Обход с. В. 

<

адрес>», не обеспечил безопасность дорожного движения и выехал на автомобильную дорогу «Обход с. В.Татарка Шпаковского рай она Ставропольского края», где совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.В.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю Г.А.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевой БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности тупую закрытую травму груди в виде перелома тела грудины, сопровождавшуюся возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и плеврита левого легкого (ушиб ткани легкого); ссадины головы и правой кисти. Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Г.А.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Пассажиру автомобиля марки «Фольксваген» регистрационный знак № Н.А.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности -. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью Н.А.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Н.А.В. и Г.А.В. представили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указали что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшим возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего Н.А.В. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Из заявления потерпевшего Г.А.В. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

В судебном заседании потерпевшие Н.А.В. и Г.А.В. подтвердили, что они осознают последствия, заявленного ими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивают на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Фиат» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Ж.Д.Ш.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Фольксваген» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Г.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:

Е.Л. Климов