дело №

УИД №RS0№-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевцова Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Камал кызы, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство принять и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. В п. 1.2 договора проценты установлены в размере 4 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик вправе возвратить полученный им по договору денежный заем в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное условие содержится в п. 3.1 договора займа, где указано, что заем предоставляется заемщику сроком на 1 год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. В силу п. 2.1 договора во исполнение договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами на руки в день заключения настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств заемщику последний делает об этом в договоре собственноручную отметку в настоящем договоре. ФИО3 на тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указала, что деньги получила полностью, однако в согласованный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме с начисленными процентами возвращена не была, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 236,56 руб. На основании п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 руб. Дополнительно между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль ФИО11, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, г/н №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Аналогичные условия относительно обеспечения займа залогом содержится и в п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в 1 700 000 руб. Как указано в п. 4 договора залога настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО3 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 12, 14 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются на публичных торгах в порядке, предусмотренном действующих законодательством. Указанный договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации в реестре залогов уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной №. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 236,56 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 891,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО12, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что представленные в дело квитанции и чеки не подтверждают факт оплаты задолженности ответчиком ФИО3, поскольку в чеках указаны иные лица, перечисления совершались не ФИО3, самой ответчицей долг по займу погашен не был ни полностью, ни частично. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО3 в качестве заемщика был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство принять и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. 

Проценты на сумму займа установлены в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (п.1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора во исполнение договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами на руки в день заключения настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств заемщику последний делает об этом в договоре собственноручную отметку в настоящем договоре.

Заемщик вправе возвратить полученный им по договору денежный заем в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Заем предоставляется заемщику сроком на 1 год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должна быть завершена выплата процентов на сумму займа (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог.

На последнем листе указанного договора заемщиком ФИО3 произведена собственноручная надпись о том, что денежные средства в размере 1 000 0000 руб. получены полностью (л.д. 12 оборот).

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа ответчиком не оспаривался. 

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы задолженности. 

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 236, 56 руб.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последней суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 236,56 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование займом истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного в дело расчета следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. - сумма основой задолженности, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 236, 56 руб., сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля ФИО13, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, г/н №, принадлежащего ФИО3, как залогодателю, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 договора залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ году получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 1 700 000 руб. (п. 3 договора).

Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются на публичных торгах (п. 14 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 12 договора).

Рассматриваемый договор залога зарегистрирован сторонами у нотариуса ФИО7 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что договор залог заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанное выше транспортное средство у истца возникло право залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов, регистрационный номер №.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся общедоступные сведения о наличии зарегистрированного залога в отношении автомобиля ФИО14, легковой, VIN № №, в пользу ФИО1

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО15, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, по договору купли-продажи был отчужден ФИО3

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купила автомобиль ФИО16, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

Согласно архивным данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стал ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) также был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль ФИО17, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль ФИО18, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд, принимая во внимание положения приведенных выше норм закона, а также положений ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге транспортного средства в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге, подлежат удовлетворению. Об иной стоимости предмета залога ответчиками не заявлено.

Согласно материалам дела, выписки из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, зафиксированы факты прохождения транспортного средства ФИО19, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства ФИО20, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО24 за пределы РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены в установленный договором срок, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство ФИО21, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, г/н №, с определением способа реализации заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах. Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 191,18 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 191,18 руб. (л.д. 4). Учитывая тот факт, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 16 891,18 руб. (в связи с удовлетворением имущественных требований), с ФИО2 в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

адрес>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (основной долг), сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 236 руб. 56 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 891 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

адрес>) транспортное средство – автомобиль марки ФИО22, легковой, VIN № №, 2017 года изготовления, цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО26 в качестве заемщика.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

адрес>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024. 

Судья Н.А. Шевцова