Судья Лисицкая Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-727/2024

г.Астрахань

7 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., 

осужденного Шахова С.Н.,

защитника в лице адвоката Князева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в защиту интересов осуждённого Шахова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани 29 февраля 2024г., которым

Шахов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шахова С.Н. и его защитника – адвоката Князева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шахов С.Н. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере в сумме 7671509, 95 рублей. 

Преступление совершено на территории Советского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что судом первой инстанции проигнорирована необходимость проведения специальной бухгалтерской экспертизы для установления причины, по которой не осуществлялись оплаты по налогам и сборам, установления наличия реальной финансовой возможности у ООО «Полимерпечать» исполнять упомянутые налоговые обязательства, не нарушая при этом действующего законодательства.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания ФИО1 относительно того, что денежные средства, полученные им по договорам займа, расходовались исключительно на погашение текущей задолженности по заработной плате, что в свою очередь подтверждается справкой об исследовании бухгалтерской документации ООО «Полимерпечать» и зарплатными ведомостями.

Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не приводится ни единого аргументированного довода, обосновывающего юридическую состоятельность, предъявленного ФИО1 обвинения, в части конкретных действий осужденного, направленных на сокрытие денежных средств от погашения недоимки по налогам и сборам.

Считает, что действия ФИО1 в части заключения договоров займов, носили прозрачный характер, копии договоров имелись в ИФНС, цели их заключения (выплата заработной платы) были и остаются очевидными, поскольку не скрывались от контролирующего органа.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 885 ГК Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Утверждает, что ФИО1 строго следовал требованиям действующего законодательства, исполняя обязательства в предусмотренной законом очередности, ставя в приоритет выплату заработной платы. Сам факт расходования заемных денежных средств на погашение заработной платы, при наличии недоимки по налогам и сборам, в соответствии с действующим законодательством не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 233 НК Российской Федерации датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за которым был начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Налоговая база в таком случае, независимо от даты фактической выплаты дохода, определяется исходя из суммы начисленной заработной платы за истекший месяц. Если оплата труда или ее часть произведены в натуральной форме, стоимость выданных товаров (работ, услуг) включается в расчет налоговой базы. В этой связи, вменение ФИО1 неуплаченных сумм недоимки по налогам и сборам противоречит закону, поскольку налоговая база формировалась после фактической выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательно проверив и оценив показания ФИО1, отрицавшего виновность в инкриминируемом преступлении, и утверждавшего о законности своих действий, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период с 25 августа 2021г. по 31 декабря 2022г., являясь генеральным директором ООО «Полимерпечать», то есть руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств Общества, имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у ООО «Полимерпечать» недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, осознавая, что в результате его действий, выразившиеся в искусственном создании ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Полимерпечать», путем использования при расчетах с контрагентом схемы взаимозачетов, минуя при этом расчетный счет ООО «Полимерпечать», что в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, путем составления актов зачета взаимной задолженности между ООО «Хаска», ФИО12 и ООО «Полимерпечать» по договорам подряда №/Х от 01 июля 2020г. и №/Х от 07 марта 2022 с ООО «Хаска», умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ денежные средства ООО «Полимерпечать» в сумме 7 671 509,95 руб., за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. 

Все доводы осуждённого о непричастности к совершенному преступлению и об отсутствии доказательств вины, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО6, следует, что в марте 2023 года поступила информация, что ФИО1, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Полимерпечать» причастен к сокрытию денежных средств организации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ООО «Полимерпечать» имеет задолженность перед налоговым органом свыше 2 250 000 руб., что на расчетный счет, выставлены инкассовые поручения. Основным контрагентом ООО «Полимерпечать» являлось ООО «Хаска», между ними заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых оплата за выполненную работу производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Полимерпечать», однако, по факту выполнения работ оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Полимерпечать» не была произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «Полимерпечать» не поступали. Между ООО «Полимерпечать» и ООО «Хаска» были составлены акты зачета взаимной задолженности на общую сумму 7 710 595.28 руб. Директор ООО «Хаска» ФИО7 в ходе опроса указал, что в 2022 году к нему обратился ФИО1 с просьбой заключить договор займа. В соответствии с поручением следователя им был произведен осмотр места происшествия по юридическому адресу ООО «Полимерпечать»: 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что по данному адресу ООО «Полимерпечать» не находится. Был проведен осмотр места происшествия по месту нахождения ООО «Хаска» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что на первом этаже здания располагается кабинет, в котором находились рабочие места бухгалтера отдела кадров ООО «Хаска» и ООО «Полимерпечать», в ходе осмотра были изъяты копии документов, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хаска» и ООО «Полимерпечать», по которым было назначено исследование. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были опрошены швеи ООО «Полимерпечать», которые пояснили, что свою трудовую деятельность осуществляют по месту нахождения ООО «Хаска» по вышеуказанному адресу, что задолженности по заработной плате не было, заработную плату выплачивали наличными.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что до июня 2023 года работали в должности швей в ООО «Полимерпечать» более 5 лет. В начале июня 2023 года к ним подошла мастер ФИО16, которая пояснила что ООО «Полимерпечать» переходит в ООО «Хаска» и надо подписать договор о трудоустройстве в ООО «Хаска». В ООО «Полимерпечать» они были устроены на основании трудового договора. ООО «Полимерпечать» осуществляли свою деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Руководителем ООО «Полимерпечать» являлся ФИО1 Заработную плату в ООО «Полимерпечать» получали наличными денежными средствами в бухгалтерии организации, просрочки по выплатам заработной платы не было. При переходе в ООО «Хаска» поменялся только директор, вместо ФИО1 стал ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является директором ООО «Хаска». Между ООО «Полимерпечать» и ООО «Хаска» заключены договоры подряда от 01 июля 2020г. №/Х и от 07 марта 2022г. №/X, поскольку была эпидемия Covid, и было много заказов на пошив масок и спецкостюмов. До середины 2021 года оплата выполненных ООО «Полимерпечать» работ осуществлялась по факту их выполнения безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, открытый в ПАО «Сбербанк России». Затем к нему обратился ФИО1, который пояснил об имеющихся финансовых трудностях, что последнему требуются наличные денежные средства на выплату сотрудникам заработной платы, так как счет ООО «Полимерпечать» был арестован. В связи с просьбой ФИО1, они заключили договор займа № от 01 марта 2021 г., однако в договоре № в п. 1 «Предмет договора» указан размер займа - 5 000 000 рублей, который был указан по требованию банка, то есть при составлении договора использовалась стандартная форма, никаких 5 000 000 рублей ФИО1 единоразово не передавалось. После сообщения ФИО1 о финансовых трудностях и заключении договора займа, по результатам выполнения работ ООО «Полимерпечать» выставляло акты выполненных работ в адрес ООО «Хаска», где прописывалась сумма принятых и оказанных услуг, подлежащая выплате. Затем примерно раз в квартал составлялся акт зачета взаимной задолженности между ООО «Полимерпечать», ООО «Хаска» и им как физическим лицом - займодавцем, где указывалась текущая задолженность за услуги пошива по актам выполненных работ (одному или нескольким). Далее производился зачет взаимных обязательств, а именно обязательств ООО «Хаска» по оплате выполненных работ ООО «Полимерпечать», а также обязательств ООО «Полимерпечать» перед ним как физическим лицом - займодавцем. Так, им, как физическим лицом-займодавцем, в кассу ООО «Полимерпечать» вносились наличные денежные средства, требуемые на оплату труда работников, которые в последствии учитывались в актах зачета взаимной задолженности и вычитались из суммы, которая должна была быть выплачена ООО «Хаска» по результатам выполненных работ. Наличные денежные средства вносились, как правило, перед датой выплаты заработной платы работникам. Ему достоверно известно, что все денежные средства шли на оплату труда работников ООО «Полимерпечать», потому что если бы ФИО1 не платил швеям зарплату, то те просто бы отказались работать. Заключенные между ООО «Хаска» и ООО «Полимерпечать» договоры, составленные акты проверял налоговый орган, нарушений выявлено не было. ООО «Хаска» был основным контрагентом ООО «Полимерпечати». 

Из показаний свидетеля ФИО13 главного налогового инспектора УФНС России по АО установлено, что летом 2023 года проходила проверка деятельности ООО «Полимерпечать», в ходе которой были выявлены факты сокрытия денежных средств данной организации. Проверкой установлено, что директором и учредителем ООО «Полимерпечать» является ФИО1 С целью проведения анализа, в соответствии со ст. 93.1 НК Российской Федерации, в адрес ООО «Хаска» являющегося контрагентом ООО «Полимерпечать» направлено требование о предоставлении документов. После представления документов было установлено, что между ООО «Полимерпечать» и ООО «Хаска» заключены договора подряда от 01 июля 2020г. №/Х и от 07 марта 2022г. №/Х в соответствии с условиями которого, оплата за выполненную работу производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Полимерпечать». Между ООО «Полимерпечать», ФИО12 и ООО «Хаска» были составлены акты зачета взаимной задолженности. После выполнения ООО «Полимерпечать» работ по данным договорам подряда оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Полимерпечать» не была произведена. Если бы денежные средства по договорам подряда поступили на расчетный счет ООО «Полимерпечать», то заработную плату ФИО1 мог выплатить с расчетного счета организации, тогда была бы погашена задолженность по налогам и сборам, при этом, в соответствии со ст. 885 ГК Российской Федерации, сначала погашается задолженность по заработной плате, а после этого погашается задолженность по налогам и сборам. Ему известно из представленных документов, что ФИО1 заключал договор займа, однако для каких нужд был заключен данный договор займа, в договоре не было указано.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, основан также на совокупности иных письменных доказательств: 

-протоколе осмотра места происшествия от 30 мая 2023г. из содержания которого следует, что осмотрено помещение бухгалтерии ООО «Хаска» и ООО «Полимерпечать», расположенное по адресу:, 

<

адрес>, где из кассы выдавались работникам ООО «Полимерпечать» денежные средства, поскольку на расчетный счет организации денежные средства не поступали, ввиду искусственного создания ФИО1 ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Полимерпечать», путем использования при расчетах с контрагентом схемы взаимозачетов, минуя при этом расчетный счет ООО «Полимерпечать», для сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам;

-справке по результатам исследования документов № от 17 мая 2023г. ООО «Полимерпечать», из которой следует, что у ООО «Полимерпечать» имеются не погашенные инкассовые поручения по налогам, сборам, страховым взносам, имея данную задолженность ООО «Полимерпечать» в период с 02 сентября 2021г. по 31 декабря 2022г. произвело взаиморасчеты на общую сумму 7 710 595,24 руб.;

-справке по результатам исследования документов № от 14 июня 2023г. в отношении ООО «Полимерпечать» из содержания которой следует, что согласно представленным документам в рамках договора займа № от 01 марта 2021г. в кассу ООО «Полимерпечать» поступили денежные средства от гражданина ФИО12 в сумме 14 591 523,03 руб., в т.ч. в 2021 году - 6 475 596,25 руб., в 2022 году - 8 115 926,78 руб. Поступившие в кассу ООО «Полимерпечать» денежные средства от гражданина ФИО12 были израсходованы в сумме 14 591 523,03 руб., в т.ч. 2021 год - 6 475 596,25 руб., в т.ч.: выдано в подотчет ФИО1 на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов - 239 362,67 руб.; оплата труда - 6 236 233,58 руб. 2022 год - 8 115 926,78 руб.: социальное пособие на погребение - 6 964,68 руб.; оплата труда- 8 108 926,1 руб.;

- протоколе осмотра предметов от 12 июля 2023г., из содержания которого следует, что предметом осмотра являлись флеш-накопитель с документацией ООО «Полимерпечать» и ООО «Хаска», 2 сшива с бумажной документацией, 1 сшив содержит копию договора займа № от 01.03.2021, заключенного между гр.ФИО12 (займодавец) и ООО «Полимерпечать», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), предметом договора являются денежные средства в сумме 5 000 000 рублей; копию акта сверки взаимных расчетов между ООО Полимерпечать» и ООО «Хаска» за 2021 год; копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Полимерпечать» и ООО «Хаска» за 2022 год; копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Полимерпечать» и ФИО12 за 2021 год; 2 сшив содержит: копию договора подряда №/Х от 1 июля 2020 г., заключенного между ООО «Хаска» в лице директора ФИО12 (заказчик) и ООО «Полимерпечать» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, при этом в данном договоре местом нахождения ООО «Полимерпечать» указан адрес: 

<

адрес>; копию договора подряда №/X от 7 марта 2022 г., заключенного между ООО «Полимерпечать» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Хаска» в лице директора ФИО12 (подрядчик) и предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, при этом в указанном договоре местом нахождения ООО «Полимерпечать» указан адрес: 

<

адрес>, офис 23; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО12 (заемщик) и ООО «Хаска», в лице генерального директора ФИО12 (займодавец). Предметом договора являются денежные средства в сумме 10 000 000 рублей; копию договора займа № от 30.12.2020, заключенного между ООО «Хаска», в лице генерального директора ФИО12 (займодавец) и ФИО12 (заемщик), предметом договора являются денежные средства в сумме 10 000 000 рублей; копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Хаска» и ФИО12 по договору займа № от 01.07.2021 за 01.07.2021; копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Хаска» и ИП ФИО12 за 2022 год. Кроме того, информация, содержащаяся на флеш-накопителе в корпусе белого цвета в ходе осмотра предметов записана DVD-R диск, который приобщен к протоколу осмотра предметов;

-протоколе осмотра места происшествия от 02 июня 2023 г., согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся юридическим адресом ООО «Полимерпечать», однако данная организация не расположена по указанному адресу.

-письме генерального директора ООО «Полимерпечать» ФИО1 о направлении ИП ФИО14 соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения от 30 сентября 2022г.;

-письме генерального директора ООО «Полимерпечать» ФИО1 о направлении ИП ФИО14 соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения от 30.09.2022г., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данную в приговоре оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, а именно о его невиновности, об отсутствии умысла, о крайней необходимости, то есть о неправильном установлении фактических обстоятельств, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, данных, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённого, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что все поступившиеся по договору займа денежные средства выплачивались ФИО1 в счет заработной платы и на иные нужды не расходовались, опровергаются справкой по результатам исследования документов № от 14 июня 2023г. в отношении ООО «Полимерпечать», согласно которой в рамках договора займа № от 01 марта 2021г. в кассу ООО «Полимерпечать» поступили денежные средства от гражданина ФИО12 в сумме 14 591 523,03 руб., в т.ч. в 2021 году - 6 475 596,25 руб., в 2022 году - 8 115 926,78 руб. Поступившие в кассу ООО «Полимерпечать» денежные средства от гражданина ФИО12 были израсходованы в сумме 14 591 523,03 руб., в т.ч. 2021 год - 6 475 596,25 руб., в т.ч.: выдано в подотчет ФИО1 на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов - 239 362,67 руб.; оплата труда - 6 236 233,58 руб. 2022 год - 8 115 926,78 руб.: социальное пособие на погребение - 6 964,68 руб.; оплата труда- 8 108 926,1 руб.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, признав их достоверными и допустимыми, обоснованно признал установленным тот факт, что ФИО1 умышленно сокрыл от механизма принудительного взысканий недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства ООО «Полмерпечать» в сумме 7671509, 95 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам на общую сумму 7671509, 95 рублей, что является крупным размером. 

При этом, суд первой инстанции верно отверг доводы ФИО1 в той части, что он не преследовал цели сокрытия денежных средств организации, чтобы сохранить численность штата сотрудников и выплачивать им заработную плату, понимая, что налоговый орган спишет в первую очередь в счет задолженности по налогам все поступившиеся на расчетный счет организации денежные средства, в связи с чем, сотрудники организации останутся без заработной платы, ввиду чего денежные средства не поступали на расчетный счет организации.

Так, в соответствии ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь, а также списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 обоснованно признаны несостоятельными, с такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки преступления, для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК Российской Федерации. 

То обстоятельство, что по делу не проведена судебно-экономическая экспертиза, на что сторона защиты обратила внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по делу имеются доказательства, подтверждающие их правильность. Кроме того, в силу ст. 196 УПК Российской Федерации проведение указанной экспертизы не является обязательным.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривается. 

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО2