Дело 2-1517/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску е к **» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 101 584,25 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., стоимости услуг нотариуса 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля г, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля г. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 58415,75 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 160 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о недопустимости доказательства, представленного истцом (л.д.108), просил в иске о взыскании морального вреда отказать (л.д.65), в дополнениях к отзыву считал, что не подлежат взысканию санкции, поскольку вина участников ДТП не была установлена, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, просил о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского Д., заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля г, госномер **.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП не была установлена.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец **** (л.д.71) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик **** (л.д.74) произвел выплату в размере 58 228,25 руб. (в размере ? от определенного им размера ущерба –л.д.75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.52), которая оставлена без удовлетворения (л.д.55).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. 

К компетенции суда при рассмотрении гражданского Д. о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах Д. доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД и чьи действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автотранспортных средств и причинением материального ущерба.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Рассматривая доводы ответчика-страховщика, необходимо, учитывать следующее.

Как видно из материалов Д. об административном правонарушении, а так же решения Заельцовского районного суда от **** (л.д.118), с учетом представленных в суд копий: заключения ** (л.д.122), объяснений участников ДТП (л.д.141-142), схемы ДТП (л.д.140), справки о работе светофорного объекта (л.д.131) **** водитель автомобиля **, ** стоял на перекрестке *** в крайней левой полосе, после того, как в его направлении движения загорелся разрешающий сигнал светофора, спустя 5-7 секунд, начал движение. Слева от него по *** двигался автомобиль г м, госномер ** под управлением п, в результате чего произошло столкновение.

Согласно сведений ** заявок о неисправности светофорных объектов на *** не заявлялось.

Таким образом, доводы второго участника ДТП – водителя автомобиля г м (изложенные при производстве по Д. об администравтином правонарушении) о том, что он двигался по главной дороге при неработающем светофорном объекте, не подтверждены материалами Д.. В судебном решении от **** по его иску, именно его действия признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского Д. доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля г и отсутствии вины водителя автомобиля **.

В соответствии с п.п.6.13, 13.3 ПДД 6.13. при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью в других местах - перед светофором не создавая помех транспортным средствам движение которых разрешено. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что водитель автомобиля г имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

В соответствии со ст.10.1,10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В ходе рассмотрения Д. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выводов судебного эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, которая в установленном законом порядке сторонами не опровергнута (ст. 87 ГПК РФ), соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на дату ДТП составляет 158 600 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, ответчику следовало произвести страховую выплату в размере 50 %, однако, указанное требование закона ответчиком выполнено не в полной мере. Произведена выплата 58 228,25 руб. вместо 79 300 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате 21 071,75 руб. + 79 300 руб.= 100 371,75 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований). Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном Д. (л.д.56).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, которая недоплачена при производстве выплаты в размере 50 % от расчетной (21 071,75/2=10 535,87 руб.).

Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 32 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения спора, оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы с истца не установлено, поскольку разница между заявленным истцом размером страхового возмещения и установленным судебным экспертом менее 10 % (в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

За оценку ущерба истцом уплачено 5 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, с учетом вышеизложенного (разница в стоимости менее 10 % между определенной ООО СИБЭКОМ и судебным экспертом) за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО ** в пользу е страховое возмещение в размере 100 371,75 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 535,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со **» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 207,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья