Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную 

<

адрес> по 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> общей площадью-23,4 кв.м. в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция квартиры в виде пристройке помещений: прихожая (пом.1) площ. 4,2 кв.м.; санузел (пом. 6) площ. 4,3 кв.м.; кухня (пом. 2) площ. 15,8 кв.м. и жилая комната (пом. 3) площ. 8,2 кв.м. В помещении санузла было установлено сантехническое оборудование (унитаз, ванная), которое было подключено к существующим внутриквартирным инженерным сетям водоснабжения и канализации. 

<

адрес> квартиры после реконструкции стала составлять 56,8 кв.м. Вместе с тем, данная реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на осуществление строительства. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, письмом данного управления истцу был дан ответ о том, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Истец полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и основных строительных конструкций. 

В связи с указанным истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную 

<

адрес> общей площадью – 56,8 кв.м., жилой площадью-32,5 кв.м. в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд требования удовлетворить. 

Представители ответчиков администрации МО «

<

адрес>» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили адресованные суду письменные отзывы на исковое заявление в котором возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что указанный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> общей площадью-23,4 кв.м. в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью-1057 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным, имеет кадастровый №, с разрешенным видом использования для эксплуатации жилых домов.

В процессе проживания в квартире истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в пристройке помещений: прихожая (пом.1) площ. 4,2 кв.м.; санузел (пом. 6) площ. 4,3 кв.м.; кухня (пом. 2) площ. 15,8 кв.м. и жилая комната (пом. 3) площ. 8,2 кв.м. В помещении санузла было установлено сантехническое оборудование (унитаз, ванная), которое было подключено к существующим внутриквартирным инженерным сетям водоснабжения и канализации. 

<

адрес> квартиры после реконструкции стала составлять 56,8 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненным специалистами ООО «АстраханьПромПроект».

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, письмом данного управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. 

Из технического паспорта №, составленного специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная 

<

адрес> литер «А» общей площадью-56,8 кв.м., жилой площадью-32,5 кв.м. 

Техническим заключением ООО «АстраханьПромПроект» установлено, что расположение жилого дома с пристроенной частью 

<

адрес> не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений. Реконструкция не нарушает противопожарных и санитарных требований и пригодна к нормальной эксплуатации согласно назначению. Реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в доме, не создает угрозу жизни и здоровья. 

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной 

<

адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено. 

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> литер «А» общей площадью-56,8 кв.м., жилой площадью- 32,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов