ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 16 октября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потёмина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (***) (УИД ***) в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в д. ****, гражданина РФ, .......... зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****,

судимого ...... Тулунским городским судом **** по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, основное наказанием в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в два года, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на почве желания употребить наркотическое средство, путем его выкуривания, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в период ...... с 17.00 до 19.00 часов пришел на участок пустыря, расположенный в 180 м юго-восточного направления от **** д. Южный ****, где путем сбора руками верхушечных частей, листьев, с отрезками боковых стеблей растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 4404,068 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный мешок, и в период с 19.00 до 20.00 часов ...... незаконно хранил наркотическое средство при себе во время движения от участка пустыря, расположенного в 180 м юго-восточного направления от **** **** **** до ****, а затем с 20.00 часов ...... до 15.53 часов ...... во дворе ****. 

Однако, употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... в 15.53 часа наркотическое средство- каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 4404,068 граммов было обнаружено сотрудниками полиции, и изъято.

Кроме того, на почве желания употребить наркотическое средство, путем его выкуривания, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, ФИО1 в период ...... с 15.00 до 16.00 часов пришел на участок пустыря, расположенный в 180 м юго-восточного направления от **** **** ****, где путем сбора руками верхушечных частей, листьев, с отрезками боковых стеблей растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 1811,115 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет, и в период с 16.00 до 17.00 часов ...... незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе во время движения от участка пустыря, расположенного в 180 м юго-восточного направления от **** **** ****, до ****, а затем в с 17.00 часов ...... до 09.12 часов ...... во дворе ****. 

Однако, употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... в 09.12 часов наркотическое средство-каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 1811, 115 граммов было обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (Т.1 л.д.40-42,104-106) из которых следует, что употребляет наркотическое средство химку периодически. Коноплю собирает на пустыре, расположенном по дороге в д.**** ****. ...... на пустыре насобирал и сложил в пакет верхушечные части и листья конопли, принес домой. Дома из собранной конопли изготовил наркотическое средство. Отжимки положил в пакет, пакет бросил в металлическую бочку. И так, на протяжении всего времени брал часть конопли с мешка, изготавливал наркотическое средство, а отжимки упаковывал в пакет, который складывал в металлическую бочку. Из собранной конопли изготавливал наркотическое средство «химку». ...... к нему домой приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что по имеющихся у них информации в гараже его дома находятся профлисты, похищенные со здания Будаговоской школы. Действительно, у него в гараже под замком находился профлист, который во время его отсутствия ему поставили его знакомые на сохранность. С его разрешения сотрудники полиции прошли во двор. Когда они проходили в гараж, то один из сотрудников обнаружил в бочке стоящей за домом пакеты с коноплей, которую он насобирал для личного употребления, а также пустые бутылки из-под разбавителя, при помощи которых он изготавливал наркотическое средство. Все восемь пакетов находящихся в бочке были изъяты. С его рук были взяты смывы на два отрезка бинта.

В качестве обвиняемого (Т.1 л.д.217-220) ФИО1 показал, что ...... в дневное время захотел покурить конопли. Прошел на указанный выше пустырь, набрал верхушечных частей конопли, сложил в пакет, принес домой. Дома изготовил наркотическое средство из собранной конопли. Отжимы, бутылки, куски материи сложил в пакетах у забора в ограде. ...... к нему приехали сотрудники полиции, поскольку он не явился в полицию ....... Сотрудники полиции обнаружили пакеты с коноплей. Он признался, что ...... насобирал и изготовил наркотическое средство из конопли. Пакеты были изъять с растительной массой. Вину признает полностью. 

В ходе проверки показаний на месте от ......, ФИО1 указал на пустырь, расположенный в 180 м юго-восточного направления от **** д. **** ****, где он собирал коноплю (л.д.127-129).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 не имеют признаков самооговора, напротив, подтверждаются собранными по делу доказательствами по каждому преступлению.

Довод подсудимого о том, что сотрудники полиции вошли на территорию его ограды дома в его отсутствие, по мнению суда, является надуманными и опровергается показаниями свидетелей Прилепского, ФИО2. Свидетели пояснили, что с разрешения ФИО1 они прошли в ограду, после того как несколько раз позвонили ему и он подошел к своему дому, что не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного следствия. 

Свидетели оперуполномоченные группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств в МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2, Свидетель №2 суду показали, что в дневное время они работали по материалу, зарегистрированному в КУСП *** от ...... по факту кражи проф. листа в МОУ СОШ ****. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный профлист находится в гараже ****, где в настоящее время проживает ранее судимый ФИО1. Подъехав к указанному адресу они вышли из машины и постучались в калитку, однако ее никто им не открыл. Он понял, что ФИО1 нет дома, поэтому позвонил ему на сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что находится в гостях, попросил его подойти к дому. Через некоторое время ФИО1 подошел к дому, объяснили ему, что работают по краже профлиста, похищенного со школы ****. Также объяснил, что по имеющийся у них информации, похищенный профлист находится в гараже его дома. ФИО1 подтвердил этот факт, пояснив, что принесли его знакомые. Они спросили разрешения пройти вместе с ним и удостовериться в наличии у ФИО1 похищенного профлиста. После чего они вместе с ФИО1 пошли во двор дома, где по дороге в гараж во дворе увидел металлическую бочку, с данной бочки исходил запах растворителя. Бочка была прикрыта листом шифера, поэтому он увидел в ней пакеты в которых находилась растительная масса, похожая по внешнему виду на коноплю и бутылки с этикеткой «Разбавитель». На вопрос, что находится в пакетах и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что в пакетах конопля, которая принадлежит ему, что он насобирал ее для личного употребления. После этого вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что в пакетах собранная им конопля для личного употребления из которой он изготавливает наркотическое средство. В присутствии понятых дознаватель и эксперт достали с бочки восемь пакетов с растительной массой, которые в ходе осмотра места происшествия были упакованы в пакет ***. Пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где расписались понятые и дознаватель.

Свидетель Свидетель №2 от ...... на предварительном следствии (л.д. 131-133) и в суде показал, что ФИО1 его знакомый, к которому он иногда приходит в гости. Сергей проживает один. О том, что ФИО1 иногда курит коноплю, он знает, так как ФИО1 сам ему об этом говорил. Приходя к ФИО1 он никогда у него не видел коноплю, запаха от растворителя тоже не чувствовал, но он сам говорил, что курит и изготавливает наркотическое средство О том, что ФИО1 был привлечен по ст. 228 УК РФ он знает, так как слышал от жителей их деревни. Сергей говорил, что после того, как сотрудники изъяли у него коноплю, он снова ее насобирал для личного употребления.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №2 на предварительном следствии ...... (т.1 л.д.45-47,48-50) и в судебном заседании показали, что ...... они были приглашены в качестве понятого в ****. С разрешения хозяина дома ФИО1 и в сопровождении сотрудников полиции они прошли во двор дома, далее к навесу. Где увидели металлическую бочку, в которой обнаружили пакеты. ФИО1 сказал, что в пакетах собранная им конопля из которой он изготавливает наркотическое средство. Когда сотрудники начали доставать пакеты, то их оказалось 8. Все пакеты были завязаны, от них исходил запах растворителя и виднелась растительная масса. Также в бочки находились две пустые бутылки с надписью «разбавитель». Со слов ФИО1 при помощи растворителя он изготавливал химку. После этого все 8 пакетов были изъяты следователем, взяты смывы с рук ФИО1. Они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ...... в утреннее время она и Свидетель №2 были приглашены понятыми в **** где проживает ФИО1. Сотрудники полиции и они с разрешения ФИО1 прошли в огород дома, где около забора она увидела 4 пакета и две пустые бутылки из-под разбавителя. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакетах конопля, а также отжимки от конопли. Коноплю он насбирал для личного употребления, так как изготавливает из нее наркотическое средство при помощи разбавителя. От пакетов исходил запах растворителя. При осмотре содержимого каждого пакета, они увидели растительную массу, в одном из пакетов пустые бутылки в количестве 3 штук, также в пакетах находились куски материи, пакеты. Пакеты и бутылки были изъяты. С рук ФИО1 были взяты смывы, отрезок бинта был упакован в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что насобирал данную коноплю после того, как у него сотрудники полиции изъяли коноплю первый раз. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей, подсудимого подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

По преступлению от 20.04.2019

рапортом о\у ОУР МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 от ......, согласно которому, ...... в дневное время им, совместно с о\у ОУР Свидетель №2, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в месте проживания ФИО1 обнаружена растительная масса, похожая по внешнему виду на коноплю. ФИО1 пояснил, что в пакетах конопля, которая принадлежит ему, что он насобирал ее для личного употребления (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому было изъято: растительная масса в восьми полимерных пакетах, которые были упакованы в один полимерный пакет ***, смывы с рук ФИО1 на двух отрезках бинта, упакованные в полимерный пакет ***, чистый отрезок бинта в полимерный пакет ***. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакетах конопля, которую он насобирал для личного употребления (л.д. 7-10);

заключением химической судебной экспертизы *** от ......, согласно которой растительная масса является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила - 1521,344г.; 401,615г.; 950,564г.; 503,552г.; 443,373г.; 583,62г., что в сумме составляет 4404,068г. На поверхностных отрезков марлевых бинтов со смывами с рук ФИО1, обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. На поверхности контрольного отрезка марлевого бинта наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 20-26).

По преступлению от ......:

рапортом о\у ОУР МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 от ......, согласно которому, он по поручению следователя ...... совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №2, прибыл по месту жительства ФИО1 **** для доставления его в отдел. В огороде обнаружил пакеты, рядом с которыми лежали бутылки из-под растворителя. В пакетах увидел растительную массу, которая по внешнему виду и запаху напоминала коноплю. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого им было сделано сообщение в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъяты: полимерный пакет *** с растительной массой, полимерный пакет *** с растительной массой, футболкой, в которой находится растительная масса, полимерный пакет *** с пакетом из полимерного материала с растительной массой, пакетом, с пустой бутылкой из под разбавителя, отрезком ткани белого цвета, пакетом из полимерного материала, пакетом из полимерного материала, отрезком ткани, фрагментом ткани, полимерный пакет *** с растительной массой, пятью пустыми бутылками из-под разбавителя, пустой пачкой из под сигарет «Максим», смывы с рук на отрезке марлевого бинта, упакованные в полимерный пакет ***, чистый отрезок бинта в полимерном пакете ***. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакетах конопля, которую он насобирал для личного употребления (л.д.67-69);

заключением химической судебной экспертизы *** от ......, согласно которой растительная масса является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила - 319,566г; 258,111г; 395,481г; 829,281г. Общая масса каннабиса (марихуаны) составила 1802,439г. На поверхности отрезков ткани обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК)- основной наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. В представленном на исследование веществе черного цвета (смесь грунта, стеблей, фрагментов древесины), на поверхности футболки, на поверхности бутылок, на поверхности полимерных пакетов, на поверхности пачки из-под сигарет каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинол (ТГК)-действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) на уровне чувствительности примененного метода не обнаружен. На поверхности отрезка марлевого бинта со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. На поверхности контрольного отрезка марлевого бинта наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. Первоначальный вес, согласно справки *** от ...... составил-1811,115г. (л.д. 150-159).

Вышеприведенные заключения суд считает объективным, соответствующим действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данных преступлений свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средство запрещен законом, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое незаконно хранил. Однако употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 ........... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ..........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 205, 206), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 164), холост, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 207, 208, 209), не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 205, 206), на учете у психиатра не состоит (л.д. 193), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия» (л.д. 194), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления он совершил в период условного осуждения по приговору суда от 20.09.2017г. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч.2 ст.22, ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Условное осуждение по приговору Тулунского городского суда **** от ...... в силу ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, не усматривается, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого. 

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку этот принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам. 

Окончательно наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору Тулунского городского суда **** от ...... отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить один месяц от неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда **** от ......, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет, трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....... 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... по ......, а также с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты ***, ***, *** с растительной массой, футболкой, в которой находится растительная масса, полимерный пакет *** с пакетом из полимерного материала с растительной массой, пакетом, с пустой бутылкой из под разбавителя, отрезком ткани белого цвета, пакетом из полимерного материала, пакетом из полимерного материала, отрезком ткани, фрагментом ткани, полимерный пакет *** с растительной массой, пятью пустыми бутылками из-под разбавителя, пустой пачкой из под сигарет «Максим», смывы с рук на отрезке марлевого бинта, упакованные в полимерный пакет ***, чистый отрезок бинта в полимерном пакете ***, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; медицинскую карту ФИО1 оставить в наркологическом отделении Тулунского филиала ОГБУЗ «**** психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко